情理：在地規(guī)范與社會(huì)科學(xué)觀念的視野融合
我之所以關(guān)注王工案的司法過程，不只是因?yàn)樗�使人再次洞見�?br>國(guó)社會(huì)“法律意識(shí)”的特征，以及這些現(xiàn)象如何與“現(xiàn)代司法理念”相悖。其實(shí)很多人已經(jīng)或者從現(xiàn)代司法理念出發(fā)討論中國(guó)法律悖論，或者基于中國(guó)的地方性經(jīng)驗(yàn)，使用人類學(xué)的主位概念和話語(yǔ)，探索建構(gòu)本土化法律研究范式的可能性。我在這里更想做的是以王工案顯露的“事實(shí)”與“情理”之糾纏，探討以在地經(jīng)驗(yàn)和在地信念構(gòu)建社會(huì)科學(xué)研究概念的必要和可能。這就意味著將研究的著眼點(diǎn)從關(guān)于特定文化下的法律意識(shí)的討論，移向關(guān)于社會(huì)科學(xué)方法論觀念的辨析。這一辨析將與20世紀(jì)后半葉的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)知識(shí)論的最新發(fā)展相“視野融合”。
我已經(jīng)指出，由在地“法律意識(shí)”體現(xiàn)出來(lái)的明顯特征可以概括為事實(shí)認(rèn)定的“情境性”、“延伸性”以及“情理”原則等表象。而從建構(gòu)一般社會(huì)科學(xué)觀念的視野去看，基于這些實(shí)踐知識(shí)的特點(diǎn)，可以越過包括“現(xiàn)代司法理念”(特別是傳統(tǒng)實(shí)證法學(xué))在內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)主義“科學(xué)”的諸多歷史臺(tái)階，直接從這一知識(shí)論傳統(tǒng)的最近成果中汲取建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論的資源，或者說(shuō)進(jìn)行為達(dá)到視野融合目的的對(duì)話。譬如，我們將把視野瞄準(zhǔn)那些將歐陸哲學(xué)(以詮釋學(xué)為例)和英美分析哲學(xué)結(jié)合起來(lái)的哲學(xué)知識(shí)論關(guān)于“事實(shí)”、“真理”的辨析和方案。這些成果分別以“整體性哲學(xué)”(蒯因)、“融貫論”(戴維森)、“外在融貫論”(麥克道爾)、“基礎(chǔ)融貫論”(哈克)或“內(nèi)在實(shí)在論”(普特南)等冠名。
基于這樣的知識(shí)論考慮，我們?cè)诖饲八�討論的有關(guān)“事實(shí)”與“情理”不再僅僅是作為一個(gè)與現(xiàn)代司法理念相“�！钡牡胤綄�(shí)踐問題提出來(lái)叫板， 而是可以跟包括經(jīng)驗(yàn)主義和詮釋學(xué)等兩種知識(shí)論對(duì)話和交融，因而可以成為接近一般社會(huì)科學(xué)方法觀念視野的中層性概念。
如果斗膽下結(jié)論的話，我想說(shuō)：“事實(shí)”就是情理之下的事實(shí)�；蛘吒�干脆一點(diǎn)：情理即事實(shí)。這樣說(shuō)似乎已經(jīng)相當(dāng)于與涂爾干的“社會(huì)事實(shí)就是物” 叫板，與皮爾斯的“事實(shí)即共同體成員彼此就世界上的某物達(dá)成理解”、 約翰·塞爾的制度性事實(shí)的公式或普特南的“價(jià)值事實(shí)”相呼應(yīng)。
與以上關(guān)于事實(shí)／情理的肯定句式結(jié)論相對(duì)，我如果再給出一個(gè)否定句式的結(jié)論的話，它將如下：那種想將“事實(shí)上的因果關(guān)系”與“法定’原因”作清楚區(qū)分的努力是徒勞的。此種強(qiáng)作區(qū)分從當(dāng)代知識(shí)論來(lái)看是虛假的。
為了進(jìn)一步說(shuō)明這一點(diǎn)，我想比較簡(jiǎn)明的做法是將事實(shí)／情理的關(guān)系和“事實(shí)上的因果關(guān)系”／“法定原因”關(guān)系的辨析與基于經(jīng)驗(yàn)主義和詮釋學(xué)兩種知識(shí)論傳統(tǒng)的“整體性原則”聯(lián)系起來(lái)。 事實(shí)上此前在用事實(shí)的“情境性”、“延伸性”和“事實(shí)與情理”等詞匯來(lái)描述王工案時(shí)，我意在表明這些概念是所謂“整體性原則”的體現(xiàn)。在當(dāng)代法哲學(xué)研究領(lǐng)域中將兩種傳統(tǒng)結(jié)合的一個(gè)范例是德沃金的法律整體性原則說(shuō)。德沃金的《法律帝國(guó)》一書可以視為結(jié)合來(lái)自伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)，蒯因
和戴維森等的整體性哲學(xué)觀念的代表作。但是在對(duì)德沃金這一類既有強(qiáng)烈的知識(shí)論取向，又有明顯的具體價(jià)值偏向(如個(gè)人權(quán)利為中心)的法律哲學(xué)進(jìn)行借鑒時(shí)，容易發(fā)生的問題是只關(guān)心其學(xué)說(shuō)中的“權(quán)利”內(nèi)容的“普遍性”(筆者看來(lái)這是“地方性”的)，而忽略其“整體性原則”作為知識(shí)論的理論威力，或者說(shuō)作為方法論規(guī)范性的普遍意義。 我認(rèn)為在討論達(dá)到跨文化的視野融合時(shí)，更關(guān)鍵的是：第一，應(yīng)把握德沃金學(xué)說(shuō)的知識(shí)論的普遍啟示，而非其嵌入于基督教——猶太教文化——信念和經(jīng)驗(yàn)中的“地方性”的“權(quán)利”內(nèi)容。 第二，應(yīng)注意到德沃金的“權(quán)利”是作為反對(duì)那種實(shí)證法學(xué)的自詡——法律自身沒有任何道德內(nèi)容——而提出的。③因此可以將“權(quán)利”當(dāng)作其心目中法律的
“道德內(nèi)容”理解。
我已經(jīng)在別的場(chǎng)合討論過所謂整體性原則。 在這篇文章的最后部分，我想直接引述這些論述的內(nèi)容。如果讀者在其他地方已經(jīng)讀過這些段落，請(qǐng)?zhí)�過它們直接奔向結(jié)論部分。
我所稱之“整體性原則”與人類學(xué)傳統(tǒng)的整體主義(holism)在知識(shí)論來(lái)源方面既有聯(lián)系又有區(qū)別。人類學(xué)前輩所稱之整體觀 與我這里
所談的整體性原則的共同性是：都認(rèn)為要素的特征由其與整體之間的關(guān)系所規(guī)定。或者如Daniel Miller所說(shuō)：整體觀的分析即堅(jiān)持人的行為當(dāng)從人們的生活和宇宙的大框架中來(lái)理解。
除以上共同性外，我所稱之整體性原則更是基于20世紀(jì)后半葉經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)內(nèi)部，對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義知識(shí)論本身的前提進(jìn)行批判和摧毀的革命基礎(chǔ)上的。首先，它是如整體性哲學(xué)代表蒯因所說(shuō)的：任一陳述之意義不是經(jīng)驗(yàn)主義符合論和還原論所稱之：“每一個(gè)有意義的陳述都被認(rèn)為可以翻譯成一個(gè)關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述(真的或假的)。” 相反，陳述的意義取決于整體性的闡釋(intell)retation)。其次，如蒯因的弟子戴維森所說(shuō)的：闡釋他人表達(dá)式必包含共同的信念。 在此“信念是將某個(gè)命題視為真的態(tài)度”。 再次，如最近麥克道爾所講，與信念有關(guān)的理由空間和自然的因果空間之間不存在互相隔絕的邊界，這樣才能保證信念不是一種真空中的無(wú)摩擦旋轉(zhuǎn)或某種自說(shuō)白話。
很顯然這種整體性原則與人類學(xué)傳統(tǒng)中整體觀的關(guān)鍵區(qū)別在于：堅(jiān)持理解和解釋必包含信念(相當(dāng)于格爾茨所稱之“世界看法” )；反對(duì)將認(rèn)識(shí)文化當(dāng)作一種對(duì)“給予”之物的鏡式反映；與前一觀點(diǎn)有關(guān)，堅(jiān)持關(guān)于意義的理由空間與自然的因果空間沒有互相隔絕的邊界，因此避免將依據(jù)“信念”的闡釋推入不合常識(shí)的唯心論，列維一斯特勞斯式的心智結(jié)構(gòu)， 或福柯式知識(shí)考古學(xué)所體現(xiàn)的話語(yǔ)決定論。
從蒯因、戴維森和麥克道爾的整體主義能得出的一個(gè)基本啟示是：若要談?wù)撽P(guān)于“人的科學(xué)分析”的普適性的終點(diǎn)(或起點(diǎn))，則非規(guī)范性本身莫屬。 相比于此，所謂個(gè)人主義仍然是一種僅具有“地方”意義
的假設(shè)性前提。 其地方性就如唯理主義(哈耶克所指責(zé)的那一種)、集體主義或關(guān)系主義等是一樣的。換句話說(shuō)，所有這些曾被這樣或那樣地當(dāng)作人的科學(xué)分析終點(diǎn)或起點(diǎn)的社會(huì)理論都無(wú)不顯示出所謂“人”是以規(guī)范性作為判斷形成和信念產(chǎn)生的前提。 認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)非常重要。就本文而言，其重要性在于有助于看清楚例如方法論個(gè)人主義所遮蔽的價(jià)值觀的“地方性”或意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。換言之，互相對(duì)立的所謂“真”和“偽”個(gè)人主義、集體主義等都不過是一些以規(guī)范性為前提的信念和價(jià)值。而那種以為方法論個(gè)人主義可以充當(dāng)跨文化的普適性社會(huì)理論或人的科學(xué)分析之終點(diǎn)(或起點(diǎn))的想法是天真幼稚的。
以上整體性原則對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的其他啟示包括：首先，以理解“意義”(理由)為目的的深度描述與對(duì)因果律關(guān)系的“科學(xué)”說(shuō)明之間的本質(zhì)區(qū)分不存在，而社會(huì)科學(xué)研究中是選擇實(shí)證主義傳統(tǒng)方法，還是詮釋學(xué)傳統(tǒng)方法完全取決于所研究的問題的特征：即視何種方法論更有助于實(shí)現(xiàn)整體性原則而定。堅(jiān)持“理解”與“說(shuō)明”間沒有本質(zhì)區(qū)分也隱含著贊成“實(shí)然”與“應(yīng)然”間并無(wú)不可彌合的隔絕和堅(jiān)持“事實(shí)”與“價(jià)值”的聯(lián)系。其次，聯(lián)系到本文所關(guān)心的事實(shí)與情理的問題，整體性原則所強(qiáng)調(diào)的“闡釋他人陳述的意義取決于整體性闡釋”，即意味
著一個(gè)有關(guān)“事實(shí)”或“真”的命題的證成(justified)取決于整體性情境(包括時(shí)間和空間維度)，也取決于特定信念和價(jià)值。
如何在社會(huì)科學(xué)研究中體現(xiàn)整體性原則?我認(rèn)為可以以路易·迪蒙的涵蓋性和整體文化系統(tǒng)(encompassing holistic cultural system)比較為例。 迪蒙強(qiáng)調(diào)其整體主義是與方法論個(gè)體主義相反的進(jìn)路。 迪蒙認(rèn)為，每一個(gè)社會(huì)都是按照特定價(jià)值生成的統(tǒng)形。其中一些價(jià)值決定并涵蓋其他價(jià)值。因此要理解一個(gè)社會(huì)必須從整體上來(lái)把握，而不能只挑出一些要素來(lái)與其他社會(huì)的看上去類似的要素進(jìn)行比較。迪蒙舉例說(shuō)：我們的社會(huì)與被觀察的社會(huì)在其思想體系中都有因素A和因素B。但在一個(gè)社會(huì)中A從屬于B，而在另一社會(huì)中則是B從屬于A，“這就足以產(chǎn)生一切觀念上的巨大差別”。因此要比較這兩個(gè)社會(huì)如只比較A要素和B要素而不把握它們與各自整體相連的等級(jí)系列則會(huì)是很不妥的。 這種要素比較被迪蒙視為個(gè)體主義方法論。他認(rèn)為這是與實(shí)證主義知識(shí)論相聯(lián)系的。 他還批評(píng)說(shuō)這是一種試圖割斷事實(shí)與價(jià)值聯(lián)系的徒勞。從這一點(diǎn)看迪蒙的批評(píng)與我們以上對(duì)現(xiàn)代司法理論的批評(píng)很接近。因此可以說(shuō)迪蒙所批評(píng)的個(gè)體主義方法論，或要
素比較方法，相當(dāng)于蒯因批判的“還原論”。
迪蒙的整體主義的比較研究的一個(gè)方法論啟示是：必須將要素(體現(xiàn)為互相矛盾對(duì)立或倒置)與統(tǒng)合性的價(jià)值(如個(gè)體主義之于西方社會(huì))聯(lián)系起來(lái)，整體性地理解一個(gè)社會(huì)。寫到此，我感到迪蒙的進(jìn)路與格爾茨的“世界看法”比較的說(shuō)法實(shí)際上相似得很。迪蒙的說(shuō)法也十分接近從蒯因到戴維森的整體主義的綱領(lǐng)。在蒯因和戴維森看來(lái)，迪蒙的統(tǒng)合性價(jià)值不就是“信念”的另一用語(yǔ)嗎?
此外，我認(rèn)為所謂整體性原則至少還可以有以下兩種實(shí)踐策略：一日“飽和性”；二日“延伸性”(應(yīng)該申明，當(dāng)提出這兩種策略時(shí)，我不認(rèn)為它們能窮盡整體性原則的可能實(shí)踐策略的意思)。
飽和性是指對(duì)社會(huì)性質(zhì)的“理解一說(shuō)明”最終應(yīng)以經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與規(guī)范信念間的相互支持的飽和為標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和信念(包括信念間)的相互支持要以“飽和”或至極為目標(biāo)。這樣的飽和性原則似乎有些相當(dāng)于哈克關(guān)于“基礎(chǔ)融貫論”的界說(shuō)。
哈克在回答什么可以算做是一個(gè)信念的好的、強(qiáng)有力的、支持性的證據(jù)支持時(shí)，認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持其所謂“基礎(chǔ)融貫論”。哈克的基礎(chǔ)融貫論的假設(shè)是：“一個(gè)人相信某物在某個(gè)時(shí)間是否被證成(justified)，如果被證成，在何種程度上被證成，這取決于他的證據(jù)在那個(gè)時(shí)間相對(duì)于那個(gè)信念是多么好�！� 哈克還說(shuō)：基礎(chǔ)融貫論“既允許滲透于信念之間的相互支持(這是融貫論的信條)，也允許經(jīng)驗(yàn)(experience)對(duì)經(jīng)驗(yàn)證成做出貢獻(xiàn)；在內(nèi)容上，它既不是純粹因果的，也不是純粹邏輯的，而是一個(gè)雙面理論，部分的是因果的，部分的是邏輯的”。 我認(rèn)為從社會(huì)科學(xué)方法論實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，可以將哈克的以上原則發(fā)展為自覺追求一種基礎(chǔ)或經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容與信念之間的“強(qiáng)”相互支持，即飽和支持。必須認(rèn)識(shí)到“經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容如何可能”和信念的證成取決于此種強(qiáng)相互支持。很明顯，這樣一來(lái)，必須既強(qiáng)烈反對(duì)以價(jià)值無(wú)涉為一方的所謂“客觀觀察”；也強(qiáng)烈反對(duì)無(wú)視“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”的建構(gòu)論和羅蒂式的真理約定論等。
“延伸性”是與法人類學(xué)傳統(tǒng)的延伸個(gè)案方法和Burawoy對(duì)這一方法論的再界說(shuō)有關(guān)的整體性原則的另一實(shí)踐策略。
簡(jiǎn)言之，延伸個(gè)案方法最早是西方法人類學(xué)家在菲律賓和非洲的部落社會(huì)觀察發(fā)現(xiàn)的一種地方性的糾紛調(diào)查和處理辦法。當(dāng)作一種研究方法論，延伸個(gè)案相當(dāng)于一種以整體性原則來(lái)發(fā)現(xiàn)“事實(shí)”，確定“性質(zhì)”和作出相應(yīng)裁決的方法。其所搜尋的“事實(shí)”必須放在社會(huì)一文化情境的整體中才能定性；必須與糾紛的“前歷史”和可能“社會(huì)后果”聯(lián)系才能定性；必須以地方的和超越地方的法律認(rèn)識(shí)或規(guī)范信念為背景才能“想象”得出其“性質(zhì)”和意義。
可以說(shuō)延伸個(gè)案方法所體現(xiàn)的整體性原則與德沃金的法律整體性原則是同族性的。從詮釋學(xué)哲學(xué)意義上說(shuō)，“延伸個(gè)案”所考察的個(gè)案“前歷史”則可以視為“理解”歷史的必要“前見”。如果用吉登斯的話來(lái)說(shuō)，“延伸個(gè)案”談?wù)摰摹扒皻v史”類似于對(duì)個(gè)人行動(dòng)和社會(huì)生活具有監(jiān)控作用的“條件信息”。
需要補(bǔ)充的只有一點(diǎn)：來(lái)自司法實(shí)踐的“情理”原則正是與整體性原則相吻合的、以文化持有者語(yǔ)匯表達(dá)出來(lái)的在地經(jīng)驗(yàn)和在地信念之融貫。
現(xiàn)在該作一個(gè)總結(jié)了。本文受到格爾茨關(guān)于“法律意識(shí)”解釋進(jìn)路的啟示而作。如同格爾茨的辦法一樣，本文以一個(gè)基層司法個(gè)案為例，對(duì)司法過程中的“事實(shí)”確認(rèn)問題進(jìn)行闡釋。本文引入經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)知識(shí)論的當(dāng)代成果，診斷與法律“事實(shí)”確認(rèn)有關(guān)的“病癥”。這些病癥表現(xiàn)為：其一，基于“現(xiàn)代司法理論”，試圖割斷法律事實(shí)與情境／情理間的勾連；其二，類似以上病癥的經(jīng)驗(yàn)主義“符臺(tái)論和還原論”——即試圖從中國(guó)傳統(tǒng)司法中抽取出某些指稱，然后對(duì)照韋伯的“實(shí)體理性”；其三，基于“本土資源論”，強(qiáng)調(diào)一種與現(xiàn)代司法理論相對(duì)立的傳統(tǒng)圖景。本文雖然沒有展開討論第三種進(jìn)路，但是行文中已經(jīng)隱含著對(duì)這一進(jìn)路的批評(píng)。質(zhì)言之，堅(jiān)持這一進(jìn)路者似乎沒有意識(shí)到其對(duì)立面的“現(xiàn)代司法理論”是一株只開花不結(jié)果的樹，也就是說(shuō)現(xiàn)代司法理念所倡導(dǎo)的那類搞清“事實(shí)”，或“事實(shí)昭然”(德沃金語(yǔ))的事情，無(wú)論在西方還是中國(guó)的司法實(shí)踐中都找不到。因此，可以說(shuō)“本土資源論”與“現(xiàn)代司法論”之間的對(duì)立是虛假的和想象的。再進(jìn)一步說(shuō)，如果基于當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)主義知識(shí)論(詮釋學(xué)傳統(tǒng)知識(shí)論亦然)的方案(如整體性原則等)，此種虛假對(duì)立或病癥便很容易被辨認(rèn)，從而被消除。