第一節(jié) 民眾參與檢察權(quán)的方式
每一種文化，由其結(jié)構(gòu)和已陳明的信仰所決定，都必須回答這樣一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)公眾應(yīng)在何種程度上并以何種方式參與法律過(guò)程。
如果拋開(kāi)參與立法的方式不談一一這種方式在民主法治社會(huì)通常被認(rèn)為主要是通過(guò)選舉代表人、全民公決等途徑進(jìn)行，那么，公眾參與法律過(guò)程主要就是指參與司法。托馬斯．杰斐遜曾經(jīng)指出：人民最好是在立法機(jī)關(guān)被忽略，還是在司法機(jī)構(gòu)中被忽略?如果要我來(lái)決定，我會(huì)說(shuō)，將人民置于立法機(jī)關(guān)之外會(huì)更好些。法律的實(shí)施比法律的制定重要的多。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這段話是非常深刻的�，F(xiàn)代民主的歷程表明，在立法過(guò)程中體現(xiàn)民意殊為困難。作為一種公共選擇，民眾參與立法的過(guò)程其實(shí)就是大量民意被淹沒(méi)和忽略的過(guò)程，代議制和差額選舉的弊病、參加選舉人數(shù)大量減少等，又使得這種民眾參與立法的認(rèn)識(shí)成為一個(gè)“美麗的神話”。作為現(xiàn)代民主法治國(guó)家的美國(guó)，目前所面對(duì)的，就是這種在立法層面實(shí)現(xiàn)民主的難題一一參加投票的選民人數(shù)逐年下降，民主的表現(xiàn)形式似乎只剩下投票選出自己滿意的候選人。其實(shí)，這種滿意恐怕也是很牽強(qiáng)的，很多時(shí)候恐怕也只能從幾個(gè)都不滿意的候選人中選出不是自己最不滿意的那個(gè)人。就算是選出了自己滿意的代言人，又有什么辦法來(lái)保證他就能忠實(shí)地代表選民的利益呢?要知道，選民這個(gè)概念在現(xiàn)實(shí)中是人數(shù)眾多、利益沖突的單個(gè)的人。這個(gè)代言人要讓選舉他的選民滿意，基本上是空許諾言而已。再者，在其任期屆滿前，選民又有什么辦法來(lái)制約他呢?一旦選出，他就具備了成為異己力量的一切條件。正如有的學(xué)者指出，政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在著某種分離，這種分離可能失控一一政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，而是憑著權(quán)力行使者的意志和情緒運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化一一政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生異變，是權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者。因此，參與立法這種靜態(tài)的民主渠道其結(jié)果僵化難以改變，同時(shí)封閉性很強(qiáng)，與社會(huì)大眾距離遙遠(yuǎn)。民主從根本上說(shuō)是一種實(shí)踐，一種參與的實(shí)踐性權(quán)利，也是一種動(dòng)態(tài)的權(quán)利，而不僅僅是寫(xiě)在紙上的權(quán)利。由于社會(huì)分工、勞動(dòng)專(zhuān)業(yè)化和國(guó)家的興起。已經(jīng)造成法律機(jī)構(gòu)與社會(huì)其他部分如此徹底地分離，以至于如果不問(wèn)及公眾的參與，便無(wú)法對(duì)法律進(jìn)行研究。更遑論在法律過(guò)程中實(shí)現(xiàn)正義。 正是基于上述認(rèn)識(shí)，為防止和消滅法律的專(zhuān)業(yè)壟斷，防止旨在解決社會(huì)沖突、建立和加強(qiáng)社會(huì)公眾團(tuán)結(jié)的法律，日益脫離社會(huì)公眾而成為冷冰冰的“身外之物”，當(dāng)今世界各國(guó)都在積極探索公民參與司法的途徑。從目前的情況看，世界上主要的國(guó)家基本上都建立了陪審制度或類(lèi)似的制度如德國(guó)、法國(guó)的參審制，作為司法與民眾溝通的渠道。而且，近幾年來(lái)，日本、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的司法改革，重要的一個(gè)特點(diǎn)就是：千方百計(jì)地加大群眾參與司法、參加國(guó)家管理的力度，增加司法工作的透明度。
英國(guó)2002年7月出臺(tái)的司法改革報(bào)告一一《所有人的正義》在“前言”中開(kāi)宗明義地寫(xiě)道：“本國(guó)的人民希望有一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)正義的刑事司法制度。他們認(rèn)為犯罪的被害人應(yīng)當(dāng)成為這一制度的核心。本白皮書(shū)意在重新調(diào)整刑事司法制度，使其有利于被害人、證人和社會(huì)公眾，以樹(shù)立起更大的信任度和可信度，使所有的人都能享有公正�！� 白皮書(shū)認(rèn)為公民對(duì)刑事司法的積極參與的傳統(tǒng)讓司法機(jī)關(guān)受益匪淺，建議采取以下措施，增加公民對(duì)司法的參與：①增加公民與刑事司法機(jī)構(gòu)的溝通。希望刑事司法的所有部門(mén)充分了解社區(qū)公民的意見(jiàn)，并考慮通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞较蛩麄兲峁└鞣N信息。②與社區(qū)各階層開(kāi)展合作，加快消除刑事司法制度內(nèi)的種族歧視。③幫助公民了解法律，編制刑法典，讓民眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得這些信息。④讓民眾更多地了解法庭程序，把法庭變成公眾更易接受的地方，探討用適當(dāng)場(chǎng)所代替正式法庭來(lái)審理一些特殊案件。⑤加強(qiáng)“非職業(yè)”治安法官的招募工作，大力吸引具備不同背景的社會(huì)各界人士擔(dān)任非治安法官。⑥加強(qiáng)陪審團(tuán)工作，加強(qiáng)對(duì)陪審員工作的保障。⑦加強(qiáng)社區(qū)對(duì)刑事司法制度工作的參與，如罪犯矯正工作等。
日本在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，部分接受了美國(guó)進(jìn)行司法改革的建議，于1948年頒布了《檢察審查會(huì)法》，建立了公民的檢察審查會(huì)制度，作為審查檢察官不起訴處分的系統(tǒng)。[’’后又于1999年7月成立了司法制度改革審議會(huì)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年的調(diào)查審議，司法制度改革審議會(huì)于2001年向內(nèi)閣提交了《支撐21世紀(jì)日本的司法制度一一日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》，提出了日本司法制度改革的基本方針：①為形成能使公民滿意的司法制度，應(yīng)將司法制度變成利用方便、通俗易懂、值得信賴(lài)的司法制度。②改革支撐司法制度的司法界的現(xiàn)狀。借以確保從質(zhì)到量都可依靠的職業(yè)司法工作者隊(duì)伍。③通過(guò)引進(jìn)讓國(guó)民廣泛參與訴訟程序等制度來(lái)提高國(guó)民對(duì)司法的信賴(lài)度。
俄羅斯在近年的司法改革中投入極大的精力重建陪審團(tuán)制度。1993年俄議會(huì)通過(guò)了旨在規(guī)范陪審團(tuán)制度的法律；同年12月，陪審團(tuán)參與審理了第一起案件。 2002年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了全面修改，對(duì)陪審制度作了根本改革，規(guī)定在全國(guó)范圍內(nèi)推行陪審團(tuán)制度。新的陪審團(tuán)制度與英美國(guó)家的陪審制基本相同。目前，陪審團(tuán)制度在一些共和國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)，大部分法院仍實(shí)行人民陪審員制度，人民陪審員制度到2005年1月廢除。俄羅斯的法官們認(rèn)為，陪審制度讓百姓享受憲法規(guī)定的參與司法的權(quán)利，既可以提高公民的責(zé)任感和紀(jì)律感，又可以促進(jìn)檢察官、律師和法官更積極地做好準(zhǔn)備工作。
美國(guó)則不僅僅繼承了英國(guó)的法律制度，在有的方面甚至比英國(guó)做的更徹底。比如，美國(guó)建立了比英國(guó)更完善的陪審團(tuán)審判規(guī)則，始終有效地執(zhí)行了大陪審團(tuán)制度。英國(guó)作為現(xiàn)代陪審團(tuán)制度的發(fā)源國(guó)，在1917年暫停使用大陪審團(tuán)，表面上的理由是由于戰(zhàn)爭(zhēng)期間缺乏人手。由于改革派的抗議，于1921年又恢復(fù)使用大陪審團(tuán)。但是在蕭條時(shí)期，由于繼續(xù)使用大陪審團(tuán)費(fèi)用太大，所以1933年議會(huì)接受了一個(gè)特別委員會(huì)的建議，廢除了大陪審團(tuán)制度。
在中國(guó)，最高檢察機(jī)關(guān)于2003年8月在全國(guó)開(kāi)始了人民監(jiān)督員制度的試點(diǎn)。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的案件的下列工作實(shí)施監(jiān)督：①被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕決定的。②擬撤銷(xiāo)案件的。③擬不起訴的。另外，人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦案中的‘‘應(yīng)當(dāng)立案而不立案”，“超期羈押”，“違法搜查、扣押、凍結(jié)”，“應(yīng)當(dāng)給與刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定”， “辦案人員徇私舞弊、貪贓枉法’’等五類(lèi)違法情形，有權(quán)提出糾正意見(jiàn)。根據(jù)《規(guī)定》，人民監(jiān)督員可以應(yīng)邀參加檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查案件的其他執(zhí)法活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)有違法情況的，可以提出建議和意見(jiàn)；接受人民群眾對(duì)檢察人員的投訴，轉(zhuǎn)交檢舉、控告書(shū)；上級(jí)人民檢察院在各地的人民監(jiān)督員，可以對(duì)本地檢察工作實(shí)施監(jiān)督，必要時(shí)可以向其擔(dān)任人民監(jiān)督員的人民檢察院反映情況。中國(guó)最高檢察機(jī)關(guān)的做法，創(chuàng)造性地提出了民眾參與檢察權(quán)的運(yùn)作的獨(dú)特渠道。 概括起來(lái)，在世界范圍內(nèi)，民眾參與檢察存在三種典型模式：①美國(guó)的大陪審團(tuán)模式。②日本的檢察審查會(huì)模式。③中國(guó)的人民監(jiān)督員模式。
本文擬對(duì)美國(guó)的大陪審團(tuán)制度和中國(guó)的人民監(jiān)督員制度作一比較研究，以此為完善人民監(jiān)督員制度提出建設(shè)性的意見(jiàn)和建議。