公訴案件刑事證據(jù)的審查與判斷
公訴案件的審查工作，包括了對(duì)案件的證據(jù)審查、事實(shí)審查、程序?qū)彶楹头稍u(píng)價(jià)等各項(xiàng)訴訟活動(dòng)。但實(shí)踐表明，其核心和最主要的任務(wù)，在于通過對(duì)刑事證據(jù)的審查與判斷厘清案件事實(shí)，因?yàn)閷?duì)于絕大多數(shù)案件而言，只要證據(jù)清、事實(shí)明，至于如何定性、如何量刑也就迎刃而解了。
刑事證據(jù)，是指能夠證明刑事案件真實(shí)情況的一切事實(shí)根據(jù)，即在辦理刑事案件過程中調(diào)查、收集的與案件有關(guān)、能夠幫助查明事實(shí)真相的一切事實(shí)根據(jù)。運(yùn)用刑事證據(jù)證明犯罪，其主要工作體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是通過對(duì)刑事證據(jù)資格和證明力的審查，確定各在案證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性；二是通過對(duì)刑事證據(jù)的綜合判斷，確定在案證據(jù)是否達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，審查一個(gè)證據(jù)是否具有證據(jù)資格主要審查證據(jù)的客觀性和合法性；審查一個(gè)證據(jù)是否有證明力，則主要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。在審查證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)
聯(lián)性的基礎(chǔ)上，再看這些證據(jù)是否能達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
第一節(jié) 公訴案件刑事證據(jù)的審查
對(duì)于證據(jù)的審查，主要是審查證據(jù)資格和證明力兩個(gè)方面。所謂證據(jù)資格，即證據(jù)能力，指證據(jù)資料在法律上允許其作為證據(jù)的資格，其基本要求一是客觀真實(shí)，二是合法有效。不具有證據(jù)資格的證據(jù)材料，不能作為證據(jù)提出和使用。所謂證明力，是指特定證據(jù)所具有的對(duì)待證事實(shí)的證明作用，也就是特定證據(jù)對(duì)于證明待證事實(shí)的價(jià)值。在具體案件，特定證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)有無證明力以及證明力的大小，取決于該項(xiàng)證據(jù)本身與待證事實(shí)有無聯(lián)系以及聯(lián)系的緊密、強(qiáng)弱程度。
一、證據(jù)客觀性審查
刑事證據(jù)的客觀性，是指所有證據(jù)都是已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)的客觀遺留和客觀反映，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。
證據(jù)的客觀性要求：作為定案根據(jù)的證據(jù)必須查證屬實(shí)，不具備客觀真實(shí)性的證據(jù)應(yīng)予排除。
(一)實(shí)物證據(jù)，可以通過審查其是否為原件、原物或者通過鑒定來辨別其真?zhèn)�，判斷其客觀性
實(shí)物證據(jù)如果來源不明，其可靠性就存在疑問。我們具體可以通過審查有無提取、扣押筆錄及實(shí)物現(xiàn)場(chǎng)照片，審查勘驗(yàn)檢查筆錄中有無記載等方式來判斷實(shí)物證據(jù)的真?zhèn)�，必要時(shí)還應(yīng)有相應(yīng)的鑒定結(jié)論，實(shí)物證據(jù)如果能與鑒定結(jié)論等科學(xué)證據(jù)相結(jié)合，證明力就很強(qiáng)了。反之，如果缺乏上述來源的證據(jù)，或者實(shí)物與提取、扣押筆錄等相互矛盾，這種實(shí)物證據(jù)就不具備證據(jù)資格。
如一起投毒殺人案件，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中記載在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取了一只淡紅色茶杯送檢，而鑒定結(jié)論則是記載在一只橙黃色茶杯上檢出毒鼠強(qiáng)成分，案件公訴人在審查證據(jù)過程中沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，庭審中律師當(dāng)庭提出檢出有毒鼠強(qiáng)成分的茶杯不是在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的，不能作為據(jù)以定案的證據(jù)，最終這一關(guān)鍵證據(jù)未被法庭采信，加之被告人翻供等原因，該案因證據(jù)不足被判無罪。
這起無罪案件的教訓(xùn)是深刻的，它提醒我們必須重視對(duì)提取、扣押筆錄和勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)的審查，這些證據(jù)最主要的功能就是佐證實(shí)物證據(jù)來源合法。
(二)言詞證據(jù)，主要通過審查言詞證據(jù)內(nèi)容是否違反客觀規(guī)律，或者通過審查言詞證據(jù)內(nèi)容與其他證據(jù)是否相互印證的方法，判斷證據(jù)是否真實(shí)，判斷其客觀性
如一起死刑二審上訴案件：被告人黃某故意殺人案中，被告人在上訴理由中辯稱，自己挾持被害人(被告人系被害人的前男友)上五樓后，陳某(被害人的現(xiàn)任男友)追上來持刀向其刺殺，被害人擋在兩人中間阻止，結(jié)果陳某誤刺中了被害人，被害人是被陳某殺害。當(dāng)時(shí)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有被告人和陳某在場(chǎng)，陳某證言則證實(shí)，被告人挾持被害人上五樓、自己追上五樓、發(fā)現(xiàn)被害人已被刺倒在地的案件事實(shí)經(jīng)過，是被告人刺殺被害人。本案由于未能查實(shí)作案兇器的來源，形成了直接言詞證據(jù)一對(duì)一的狀況。如何審查判斷本案中被告人辯解和證人證言的真實(shí)性呢?檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)真審查案卷材料后，向法庭闡述了三點(diǎn)意見：一是被害人身中13刀，陳某作為被害人的男友不可能誤中13刀后還不住手；二是被害人胸口有密集的5處刀傷，且創(chuàng)口大小、深度基本一致，如果是誤中，也不可能連續(xù)誤中同一部位5刀；三是有二樓住戶證實(shí)，看到被告人挾持被害人上樓，被害人不斷發(fā)出慘叫，隨后才看到陳某追上樓，而現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)沿途樓道留有滴狀血跡。上述三點(diǎn)與陳某證言相互印證，而被告人的辯解與事實(shí)、常理不符，不能成立。最終，二審法庭采納
了檢察機(jī)關(guān)的意見，維持一審對(duì)被告人死刑立即執(zhí)行的判決。
(三)鑒定結(jié)論
司法實(shí)踐表明，一方面，鑒定結(jié)論類證據(jù)，包括傷情鑒定、司法精神病鑒定、財(cái)物價(jià)格鑒定、審計(jì)報(bào)告等，存在種種瑕疵甚至顛覆性錯(cuò)誤、人為作假的問題并不少見，需要公訴人員認(rèn)真審查、仔細(xì)辨別，以確定其能否作為定案的根據(jù)；另一方面，在實(shí)踐中較為普遍地存在的問題是，公訴人員因?yàn)槿狈镜膶ｉT知識(shí)和審查能力而難以發(fā)現(xiàn)此類技術(shù)鑒定證據(jù)中存在的問題，進(jìn)而放棄審查鑒定素材和鑒定過程、依據(jù)等，盲目采信鑒定報(bào)告的結(jié)論和意見。在這種情況下，如果鑒定結(jié)論存在問題，出現(xiàn)辦案質(zhì)量甚至導(dǎo)致辦錯(cuò)案、假案的后果將是難以避免的。因此，公訴人員對(duì)于鑒定結(jié)論深入細(xì)致地審查與核實(shí)應(yīng)當(dāng)是必不可少的環(huán)節(jié)，這一方面需要公訴人員努力提高審查鑒定類證據(jù)的能力和意識(shí)，另一方面還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定人員、司法會(huì)計(jì)等專業(yè)人員作用，從技術(shù)層面配合把好鑒定類證據(jù)的審查關(guān)。
二、證據(jù)合法性審查
審查證據(jù)資格的第二方面，證據(jù)的合法性。
刑事證據(jù)的合法性，是指提供證據(jù)、收集證據(jù)的主體資格，收集、固定證據(jù)的程序以及證據(jù)的形式等，均應(yīng)符合法律的規(guī)定。
證據(jù)的合法性表現(xiàn)在：證據(jù)必須由法定人員依照法定程序，以合法方式收集、固定與保全；證據(jù)必須具備法定的形式；證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。
證據(jù)合法性要求：證據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)合法。
(一)司法實(shí)踐中非法證據(jù)的常見情況
刑事司法實(shí)踐中，非法證據(jù)主要有三種：一是形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)，如舉報(bào)犯罪的匿名信，因?yàn)樽C人身份不明，這封匿名信就只能作為破案的線索，而不能作為刑事訴訟中的證據(jù)；二是主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如應(yīng)當(dāng)回避的司法人員收集的證據(jù)、私家偵探通過偵查手段獲取的證據(jù)等；三是程序或手段非法的證據(jù)，即通過不符合或違反法律規(guī)定的程序或手段取得的證據(jù)，如通過刑訊逼供、非法搜查等方式獲取的證據(jù)等。
當(dāng)前，公安偵查機(jī)關(guān)非法取證的現(xiàn)象大量存在，屢禁不止。究其原因是多方面的，有的是辦案人員先入為主，主觀臆斷，有罪推定；有的是辦案人員素質(zhì)不高、收集證據(jù)能力不強(qiáng)，完全依賴口供；有的是犯罪嫌疑人狡猾抵賴，辦案人員一時(shí)激憤所致等。但其中最重要一點(diǎn)就是少數(shù)辦案人員缺乏現(xiàn)代法制精神，傳統(tǒng)的“有罪推定”觀念仍根深蒂固，他們盲目推崇犯罪嫌疑人、被告人供述的證明作用，將獲取其供述作為偵查破案不可替代的有效途徑，從而不惜采取刑訊逼供等非法手段來達(dá)到獲得有罪供述的目的。特別是一些死刑案件，由于當(dāng)?shù)攸h委、政府和社會(huì)輿
論對(duì)公安偵查機(jī)關(guān)限期破案的壓力，少數(shù)辦案人員主觀上習(xí)慣于將非法取證簡(jiǎn)單看做是取證方法簡(jiǎn)單、工作態(tài)度生硬的問題，只是強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的需要，而忽視對(duì)訴訟過程中當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。
根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第176條規(guī)定，提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫《提訊證》，在看守所或者公安機(jī)關(guān)的工作場(chǎng)所進(jìn)行訊問�；诖藯l規(guī)定，公安機(jī)關(guān)普遍將死刑案件犯罪嫌疑人提押至公安局刑偵大隊(duì)的工作場(chǎng)所進(jìn)行訊問，不在看守所進(jìn)行訊問，而很多死刑案件犯罪嫌疑人的有罪供述偏偏就是在這期間做出的。由于對(duì)在公安局工作場(chǎng)所進(jìn)行訊問，缺乏必要的監(jiān)督，被告人、辯護(hù)律師據(jù)此提出偵查人員對(duì)其刑訊逼供，檢察機(jī)關(guān)很難向法院出示有力證據(jù)證實(shí)案件偵查人員不存在刑訊逼供行為。如廖某故意殺人一案中，二審法院即以“上訴人在公安局刑偵大隊(duì)就做有罪供述，在看守所就做無罪供述，不能排除偵查人員對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供”為由，終審裁定上訴人無罪。有的死刑案件案卷中缺少破案報(bào)告和抓獲經(jīng)過，這涉及犯罪嫌疑人是否構(gòu)成自首，并對(duì)量刑產(chǎn)生重要影響。有的案件物證收集不完備，對(duì)物證缺乏基本的辨認(rèn)程序，或者辨認(rèn)沒有按照法定程序進(jìn)行。如祝某故意殺人案中，對(duì)主要物證如紅磚、死者衣物、賬本等缺乏收集和辨認(rèn)手續(xù)；胡某等五人搶劫案中，辨認(rèn)照片只有1張，未按法律規(guī)定出示10張同種類物品的照片供被告人辨認(rèn)；黃某故意殺人案中，用以辨認(rèn)的7把刀具中只有作案兇器上有血跡，有明顯的暗示作用；還有個(gè)別案件甚至未對(duì)被害人尸體進(jìn)行辨認(rèn)，這涉及被害人身份確認(rèn)，直接關(guān)系到被告人是否定罪問題。有的案件書證收集不完備，收集程序不合法。如黃某等三人搶劫案中，書證缺少提供人員、偵查人員簽名；沈某強(qiáng)奸案中，對(duì)被害人被強(qiáng)奸后所生孩子的出生時(shí)間、相關(guān)書證未進(jìn)行調(diào)查收集。還有部分案件偵查機(jī)關(guān)在案件偵查活動(dòng)中未將鑒定結(jié)論依法告知當(dāng)事人，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄缺乏見證人簽名或蓋章，降低了勘驗(yàn)筆錄的證明效力，筆錄制作不夠嚴(yán)謹(jǐn)，甚至出現(xiàn)尸檢鑒定結(jié)論時(shí)間早于被害人死亡時(shí)間的嚴(yán)重筆誤等。偵查人員所犯的這些“低級(jí)”錯(cuò)誤，往往讓出庭檢察員在庭審中疲于應(yīng)付。
(二)在審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)
實(shí)踐辦案中也大量存在犯罪嫌疑人為逃避法律的嚴(yán)懲，在案件移送審查起訴后，無中生有，向公訴人員故意捏造偵查人員有刑訊逼供等違法取證行為的情節(jié)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)應(yīng)睜大雙眼，認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，既不放縱犯罪，又不冤及無辜，做到不枉不縱。但遺憾的是，仍有少數(shù)案件在審查起訴時(shí)沒能做到這一點(diǎn)。少數(shù)公訴人員片面強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的配合作用，錯(cuò)誤地認(rèn)為加強(qiáng)監(jiān)督會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的合力，對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出的無罪辯解和刑訊逼供等問題，往往只是習(xí)慣于偏聽偵查人員的一面之詞，不進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查核實(shí)，甚至于以一紙公安機(jī)關(guān)說明案件偵查過程不存在非法取證行為的書面材料，與被告人、辯護(hù)律師對(duì)簿法庭，對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督明顯不力。筆者認(rèn)為，在審查起訴環(huán)節(jié)做好非法證據(jù)的排除工作，主要應(yīng)從以下三個(gè)方面著手：
首先，應(yīng)盡快完善公訴案件非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)刑事非法證據(jù)排除存在的突出問題是，刑事訴訟法明令禁止以非法方式收集證據(jù)，但對(duì)于以非法方式取得的證據(jù)是否具有法律效力沒有做出具體規(guī)定。兩高司法解釋雖明確了對(duì)采取非法手段獲取的言詞證據(jù)一概予以排除的原則，但對(duì)非法獲得的其他證據(jù)效力亦沒有規(guī)定。因而導(dǎo)致實(shí)踐中，執(zhí)行起來隨意性較大，做法大相徑庭，有必要盡快完善公訴案件非法證據(jù)排除規(guī)則。就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，各國(guó)規(guī)定也不盡相同。英美法系的國(guó)家基于“毒樹之果”理論，對(duì)非法證據(jù)一般采取絕對(duì)排除規(guī)則；大陸法系的國(guó)家一般采取相對(duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則，允許法官根據(jù)取證行為的具體情況加以裁量以決定是否排除。從我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀來看，建立絕對(duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則條件并不成熟，很難被社會(huì)公眾所接受。就連適用此規(guī)則的美國(guó)也認(rèn)識(shí)到“這個(gè)規(guī)則使我們的社會(huì)和司法制度付出了巨大的代價(jià)”(美國(guó)最高法院大法官鮑威爾對(duì)此規(guī)則的評(píng)價(jià))。因此，個(gè)人認(rèn)為公訴案件應(yīng)確立如下非法證據(jù)排除規(guī)則：
一是非法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。這里的言詞證據(jù)是指：以刑訊逼供方式取得的犯罪嫌疑人供述，以暴力取證方式取得的證人證言、被害人陳述和以威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等。
二是以非法方法收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法轉(zhuǎn)化，無法轉(zhuǎn)化的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)限制排除的原則處理。也就是說對(duì)雖以非法方式取得，但客觀真實(shí)、能夠與其他證據(jù)相互印證的實(shí)物證據(jù)，可以作為指控犯罪的依據(jù)。對(duì)于收集、調(diào)取的證據(jù)有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)要求依法重新收集、調(diào)取或采取其他補(bǔ)救措施：如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或被害人的時(shí)間、地點(diǎn)不符合規(guī)定的；訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或被害人，未告知其法定訴訟權(quán)利的；訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或被害人，未個(gè)別進(jìn)行的；收集、調(diào)取證據(jù)，在場(chǎng)的偵查人員不足2人的；以及其他沒有嚴(yán)格遵守法律規(guī)定收集、調(diào)取證據(jù)的行為等。實(shí)踐中同時(shí)也存在公訴人發(fā)現(xiàn)了證據(jù)瑕疵問題，但補(bǔ)救措施不符合法律規(guī)定的情況，這值得我們重視。如有的案件，從筆錄時(shí)間反映有偵查人員單獨(dú)一人詢問證人的情況，公訴人只通知公安機(jī)關(guān)重新調(diào)查取證，卻未要求公安機(jī)關(guān)另行指派偵查人員調(diào)查取證。而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定，人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。有的案件在提起公訴后，公訴人又通知公安機(jī)關(guān)另行補(bǔ)充調(diào)取部分證據(jù)，而未自行進(jìn)行補(bǔ)充偵查。而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第350條規(guī)定，在審判過程中，對(duì)于需要補(bǔ)充提供去庭審判所必需的證據(jù)或者補(bǔ)充偵查的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自行收集證據(jù)和進(jìn)行偵查。公訴人的上述做法均違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，在庭審過程中如被辯護(hù)律師抓住，極易導(dǎo)致庭審被動(dòng)。
三是以需要排除的非法證據(jù)為線索，發(fā)現(xiàn)并依法收集、調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)的，可以作為指控犯罪的依據(jù)。
其次，要建立完善公訴環(huán)節(jié)刑訊逼供等非法取證行為發(fā)現(xiàn)機(jī)制，從程序上設(shè)置發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為的途徑。要嚴(yán)格實(shí)行告知、聽取制度，高度重視案件當(dāng)事人及親友或受委托人的控告檢舉，注意從犯罪嫌疑人、被告人的各種異常現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索，善于通過證據(jù)審查發(fā)現(xiàn)非法取證行為的蛛絲馬跡。對(duì)于存在的問題要敢于依法糾正，對(duì)可能存在的刑訊逼供等非法取證行為認(rèn)真查核，并根據(jù)具體情況，及時(shí)提出監(jiān)督意見。
再次，要嚴(yán)格審慎地審查判斷證據(jù)。要注意審查判斷證據(jù)取證手續(xù)是否完備。刑事訴訟法對(duì)各種證據(jù)應(yīng)具備的手續(xù)做了明確規(guī)定，如對(duì)于勘驗(yàn)筆錄必須依照法定程序制作并由勘驗(yàn)人、見證人簽名或蓋章等。手續(xù)不全的證據(jù)不具有合法性，不能作為定案證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)取證手續(xù)是否完備進(jìn)行審查判斷，能夠確認(rèn)證據(jù)是否被偽造、變?cè)旎虼鄹�，從而確定證據(jù)的真?zhèn)�。要注重審查法律文書。法律文書可以反映訴訟過程的全貌，因而通過審查法律文書一般能夠發(fā)現(xiàn)證明主體收集證據(jù)的行為是否合法。如偵查人員進(jìn)行搜查有無搜查證，進(jìn)行勘驗(yàn)是否邀請(qǐng)見證人參加，訊問犯罪嫌疑人有無兩人以上進(jìn)行，扣押郵件、電報(bào)是否經(jīng)過人民檢察院或公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)等。
當(dāng)然，要從根本上減少和杜絕刑事非法證據(jù)，僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)一己之力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。還有賴于進(jìn)一步提高全體司法工作人員的整體素質(zhì)，引導(dǎo)全體司法工作人員牢固樹立社會(huì)主義法治理念。還必須加強(qiáng)公、檢、法三家的整體配合，互相監(jiān)督，建立完善遏制非法證據(jù)的刑事訴訟制度，如偵押分立制度、訊問犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)制度，訊問過程全程錄音錄像制度等。
(三)實(shí)踐中兩種在合法性方面存在爭(zhēng)議的證據(jù)
1．警察圈套
也就是偵查陷阱，也叫誘惑偵查，運(yùn)用警察圈套手段取證，這種證據(jù)是否合法呢?以往存在一些爭(zhēng)議，目前已形成了基本一致的看法：
(1)犯意型引誘。濫用警察圈套，使沒有犯意的人產(chǎn)生犯意，去實(shí)施犯罪行為，不合法。
(2)機(jī)會(huì)型引誘。對(duì)已有犯意卻無機(jī)會(huì)去實(shí)施犯罪的人制造實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，如女警化妝誘捕強(qiáng)奸犯，如此取得的證據(jù)，是合法的。
需要強(qiáng)調(diào)，警察圈套作為一種特殊的偵查手段，必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，不得濫用。適用的案件范圍也應(yīng)嚴(yán)格界定，一般應(yīng)適用一些破案壓力大、影響大、社會(huì)影響惡劣的大要案。
2．因偵查主體不當(dāng)所取證據(jù)的合法性問題
(1)紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。對(duì)此需要把握四點(diǎn)：紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)所取得的違法違紀(jì)人、證人調(diào)查筆錄，原則上應(yīng)依法重新制作犯罪嫌疑人筆錄和證人證言，確實(shí)無法重新再制作的，接受當(dāng)庭質(zhì)證；紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)所取的審計(jì)報(bào)告、事故責(zé)任報(bào)告等，應(yīng)重新進(jìn)行司法鑒定；紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)扣押的物證、書證，進(jìn)行司法換押；檢察人員提前介入紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查所取的證據(jù)，可以直接使用。
(2)沒有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，如檢察機(jī)關(guān)以貪污罪立案?jìng)刹椋ㄔ赫J(rèn)為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪的案件。把握一點(diǎn)，原則上應(yīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)化。
以上就是審查證據(jù)的客觀性和合法性的問題，具備客觀性和合法性，也就具有
了相應(yīng)的證據(jù)資格，但證據(jù)是否具有證明力，還得審查其是否具有關(guān)聯(lián)性。
三、證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查
刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)同案件事實(shí)是否有客觀聯(lián)系，是否能夠?qū)ψC明案件的待證事實(shí)有證明作用。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，解決的是刑事證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)的程度問題。證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求，證據(jù)必須與案件事實(shí)存在某種客觀聯(lián)系，并因此對(duì)證明案情具有實(shí)際意義。對(duì)于沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)，在審查時(shí)應(yīng)予排除。
在辦案中，判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性必須堅(jiān)持以下原則：
第一，證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性是客觀存在的。其聯(lián)系不是以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，既不能主觀臆造，又不能牽強(qiáng)附會(huì)，更不能強(qiáng)加，否則會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。
第二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是完全可以認(rèn)識(shí)的。雖然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，辦案人員的認(rèn)識(shí)能力是有限的，但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，認(rèn)識(shí)能力的不斷提高，證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性最終是會(huì)被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)的。
第三，證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)的形式、途徑和方法是多種多樣的。既有因果聯(lián)系，也有條件聯(lián)系；既有直接聯(lián)系，也有間接聯(lián)系；既有內(nèi)在聯(lián)系，也有外部聯(lián)系；既有肯定聯(lián)系，也有否定聯(lián)系；等等。
實(shí)踐中，有關(guān)聯(lián)的證據(jù)包括：
1．與行為人涉嫌犯罪的構(gòu)成要件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)；
2．能證明行為人涉嫌犯罪的具體行為過程的證據(jù)，包括何人、何種動(dòng)機(jī)與目的、何時(shí)、何種手段、何行為、何種危害后果等要素(以下簡(jiǎn)稱“六何”要素)的證據(jù)；
3．能證明或排除犯罪嫌疑人、被告人辯解的證據(jù)；
4．與行為人涉嫌犯罪的犯罪情節(jié)有關(guān)的其他證據(jù)。
證據(jù)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)程度不同，決定了證據(jù)的證明力不同：
其一，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱與其包含的信息量成正比，如口供的信息量比物證(一把作案用刀)的信息量肯定多，因此，口供的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)，但同時(shí)口供穩(wěn)定性又較差。
其二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱關(guān)鍵看它跟犯罪構(gòu)成核心要件事實(shí)的聯(lián)系(核心要件事實(shí)是犯罪行為、過程)，聯(lián)系越緊密，關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)�；诖�，以下證據(jù)不能作為定罪的關(guān)鍵證據(jù)，因?yàn)樗鼈冴P(guān)聯(lián)性太弱：如犯罪前的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)、平常的表現(xiàn)、犯罪前科、犯罪動(dòng)機(jī)(因案而異，千差萬別，沒有統(tǒng)一的模式，可以作多樣的解釋，具有高度的不確定性。犯罪動(dòng)機(jī)只能是偵查的線索和方向，不能作為定罪關(guān)鍵證據(jù)使用)、測(cè)謊報(bào)告(它只能檢查做口供時(shí)的心理狀態(tài)，不能檢查作案時(shí)的心理狀態(tài)，與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不能說明其作了案，而且行為人的心理素質(zhì)因人而異)。
摘自：苗生明著《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法化與公訴裁量權(quán)的適用/首都檢查文庫11 》
