民法典的變遷：一種認(rèn)識(shí)哲學(xué)下的考察
胡興東
大陸法系是以民法典作為自身標(biāo)志的成文法系，民法典代表著大陸法系法學(xué)學(xué)術(shù)成果和水平，體現(xiàn)著學(xué)者對(duì)法律知識(shí)的認(rèn)識(shí)，其中如何制定民法典是以人們對(duì)法律知識(shí)的認(rèn)識(shí)哲學(xué)為基礎(chǔ)。大陸法系的民法典典范始于1804年《法國(guó)民法典》，該法典體現(xiàn)了18世紀(jì)大陸法系國(guó)家對(duì)法律的認(rèn)識(shí)能力和態(tài)度。中國(guó)古代雖然春秋戰(zhàn)國(guó)以后在傳統(tǒng)法律結(jié)構(gòu)中就以成文法典為基本取向，但不存在純粹意義上的民法。中國(guó)民法典的制定始于清末修律改革，正式頒行卻是1928年后中華民國(guó)南京政府陸續(xù)頒布，完成于1930年的“中華民國(guó)民法典”。此法典的生效標(biāo)志著中國(guó)法制史上出現(xiàn)了全新的民事立法時(shí)期，此法典的制定讓1928年到1949年之間中華大地在法系上歸人了大陸法系。對(duì)1930年民法典在近代以來(lái)大陸法系民法典的發(fā)展史上的作用、地位及它與《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界研究雖然不少，但從認(rèn)識(shí)論角度展開的卻很少。認(rèn)識(shí)論在民法典的制定上具有基礎(chǔ)性的作用，因?yàn)椴煌恼J(rèn)識(shí)論往往決定民法典的條文、司法結(jié)構(gòu)與價(jià)值取向。
學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為大陸法系自《法國(guó)民法典》至1945年以前有兩個(gè)重要的代表時(shí)期：1804年《法國(guó)民法典》至1900年生效的《德國(guó)民法典》為一個(gè)時(shí)期，《德國(guó)民法典》以后是一個(gè)時(shí)期。因?yàn)閷W(xué)界認(rèn)為《德國(guó)民法典》標(biāo)志著法典從個(gè)人主義向社會(huì)利益轉(zhuǎn)向。然而從知識(shí)哲學(xué)角度來(lái)看，這種轉(zhuǎn)變卻來(lái)自1912年的《瑞士民法典》，因?yàn)樗某霈F(xiàn)標(biāo)志著民法典的哲學(xué)基礎(chǔ)在認(rèn)識(shí)論上從絕對(duì)自信的建構(gòu)理性主義向經(jīng)驗(yàn)理性主義轉(zhuǎn)變，其中“中華民國(guó)民法典”在繼承《瑞士民法典》形成的傳統(tǒng)時(shí)，更進(jìn)一步地發(fā)展此方面的特點(diǎn)。在大陸法系民法典的發(fā)展史上，“中華民國(guó)民法典”起到了重要的作用并具有標(biāo)志性的發(fā)展。當(dāng)然“中華民國(guó)民法典”的轉(zhuǎn)折作用不是在立法條文技術(shù)上，因?yàn)樗臈l文更多是《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》和《日本民法典》的轉(zhuǎn)引與翻版，“中華民國(guó)民法典”最重要的變化是它通過(guò)司法適用及立法中對(duì)習(xí)慣優(yōu)先適用的承認(rèn)，讓法典表現(xiàn)出很強(qiáng)的開放性與可發(fā)展性。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，本文將從認(rèn)識(shí)哲學(xué)視角對(duì)四部民法典在認(rèn)識(shí)哲學(xué)上的轉(zhuǎn)變進(jìn)行分析，進(jìn)而指出《法國(guó)民法典》傳統(tǒng)到“中華民國(guó)民法典”時(shí)已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的轉(zhuǎn)變。
人類總想通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)獲得成功，脫離動(dòng)物性的無(wú)能，但制度設(shè)計(jì)上應(yīng)如何進(jìn)行卻充滿爭(zhēng)議。學(xué)術(shù)界對(duì)此自古存在兩種基本立場(chǎng)：一種認(rèn)為人類在制度設(shè)計(jì)上通過(guò)自身特有的理性，完全能夠人為地構(gòu)建起一個(gè)至善至美的制度，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的“大治”；另一種認(rèn)為人類在制度創(chuàng)制上只能在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上慢慢地發(fā)展，不可能絕對(duì)地完善。因?yàn)槿祟愓J(rèn)識(shí)世界是一種或然下的選擇，不是絕對(duì)的正確與否的選擇。認(rèn)真分析近代西方法律的發(fā)展史，會(huì)發(fā)現(xiàn)不同法律結(jié)構(gòu)與運(yùn)作樣式是建立在不同認(rèn)知論基礎(chǔ)上的。西方近代在認(rèn)知論上存在可知論與不可知論的爭(zhēng)議是成文法典與判例法的前提基礎(chǔ)。當(dāng)然進(jìn)入20世紀(jì)后西方開始出現(xiàn)折中主義，即一種有限的認(rèn)識(shí)理論，這種思想被表達(dá)為經(jīng)驗(yàn)理性。分析17世紀(jì)至19世紀(jì)的歐洲大陸，在認(rèn)識(shí)論上是在笛卡兒理性主義的影響下，形成了樂(lè)觀的可知理性學(xué)派。這一流派相信人類通過(guò)理性的活動(dòng)，能給自己創(chuàng)制出一個(gè)盡善盡美的法律制度，并且這種法律制度能適應(yīng)所有未來(lái)的法律需要。這時(shí)的歐洲僅有英國(guó)是例外，它受大衛(wèi)·休謨不可知論的影響，反對(duì)制定成文法典，認(rèn)為人類不可能制定出適應(yīng)于未來(lái)的法律制度，對(duì)法典的崇拜注定是失敗的，在法律上他們認(rèn)可經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物——判例法，反對(duì)理性建構(gòu)下的法典。對(duì)這兩者的區(qū)別是前者相信制度的起源在于構(gòu)設(shè)或設(shè)計(jì)，后者相信制度的成功“不在于構(gòu)設(shè)與設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐”，①即成功的經(jīng)驗(yàn)重于完美的理性設(shè)想。此種法律思想被霍姆斯通過(guò)最簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。②
一、《法國(guó)民法典》：絕對(duì)自信下的理性產(chǎn)物
歐洲大陸國(guó)家近代民法典的制定是在笛卡兒主義指導(dǎo)下以建構(gòu)理性為取向的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。這以法國(guó)1804年《法國(guó)民法典》為代表，該法典是近代西方理性陽(yáng)光下最自信的表白，因?yàn)橹挥锌芍睦硇灾髁x才會(huì)如此自信，才會(huì)出現(xiàn)第4條與第5條的規(guī)定，也只有理性主義的自信，才會(huì)相信兩者是不存在沖突和能夠自洽的。該法典第4條規(guī)定：“審判員借口沒(méi)有法律或法律不明確、不完備而拒絕受理者，得依拒絕審判罪追訴之”；而第5條卻規(guī)定：“審判員對(duì)于其審理的案件，不得用確立一般規(guī)則的方式進(jìn)行判決。”③此外，在頒布法典生效的法令中明確規(guī)定，“從今日起，當(dāng)該法律開始生效之時(shí)，羅馬法、法令、普通的或地方的習(xí)慣、法律、法規(guī)均應(yīng)廢止。無(wú)論一般的或特殊的事務(wù)都統(tǒng)一由該法典來(lái)調(diào)整”。這樣公開廢除了法典以外的所有法律淵源。
對(duì)第5條的含義，法國(guó)法學(xué)權(quán)威賴埃脫認(rèn)為其包括三個(gè)內(nèi)容：其一，使法官不能創(chuàng)立新規(guī)則；其二，使法官不得創(chuàng)立一種判例法，以束縛后來(lái)的判決；其三，使法官不能以解釋之方法糾正法典的謬誤。④在邏輯上要滿足第4條與第5條不沖突，只有一種情況，那就是法典把所有可能出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)窮盡了、預(yù)先規(guī)定了，法官才能完成他的任務(wù)。這個(gè)時(shí)期法國(guó)在司法實(shí)務(wù)中，公開反對(duì)判例法，反對(duì)法官對(duì)法律的解釋與創(chuàng)制。對(duì)《法國(guó)民法典》體現(xiàn)出來(lái)的思想，法國(guó)學(xué)者指出“這一學(xué)說(shuō)以為法官將面臨的所有訴訟問(wèn)題，立法者預(yù)先已將答案交給他們。《民法典》的編纂者們持的就是這種觀點(diǎn)……他們自認(rèn)為已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了一切，因?yàn)樗麄円蠓ü俦仨氁苑蓷l款為依據(jù)作出裁判”。②這種法典萬(wàn)能論的思想在當(dāng)時(shí)擁有巨大的影響。因?yàn)闅W洲大陸的人們?yōu)樽约旱睦硇运鄯嘈湃说恼J(rèn)識(shí)是無(wú)限的，人類有認(rèn)識(shí)世界的能力。這是一個(gè)時(shí)代特征，因?yàn)樵谕粫r(shí)期其他法典中同樣體現(xiàn)出來(lái)。如1’794年《普魯士邦法》第46規(guī)定：“裁判官如果不能從已有法律推斷出明確的意義，不能進(jìn)行裁判。”1811年奧地利的《約瑟芬法典》第24條禁止法官對(duì)成文法進(jìn)行疑義解釋。這是一個(gè)樂(lè)觀的時(shí)代，一個(gè)自信的時(shí)代，也是人類對(duì)自身能力夸大的時(shí)代。
當(dāng)然，《法國(guó)民法典》雖然公開反對(duì)承認(rèn)習(xí)慣作為法律淵源，但仍然有不少條款中規(guī)定習(xí)慣的適用。據(jù)筆者簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)，《法國(guó)民法典》中共有13條涉及習(xí)慣，其中役權(quán)和地役權(quán)下第663條、第671條和第674條；債權(quán)效果中第1159條和第1160條在契約解釋上有習(xí)慣的規(guī)定；在租賃中第1，737條、第r748條、第1’753條、第1。754條、第1757條、第1。759條、第1’762條和第1777條都有習(xí)慣的規(guī)定。《法國(guó)民法典》不明確規(guī)定習(xí)慣作為民法的法律淵源之一，但在具體的條文上卻承認(rèn)習(xí)慣的作用。
二、《德國(guó)民法典》：絕對(duì)理性義的改進(jìn)
這種思想到19世紀(jì)中后期歐洲大陸國(guó)家開始出現(xiàn)新的反思。在法學(xué)上自19世紀(jì)初期薩維尼創(chuàng)立歷史法學(xué)派就開始對(duì)18世紀(jì)的建構(gòu)理性主義構(gòu)成了反思。薩維尼在反對(duì)蒂博特制定法國(guó)式民法典時(shí)指出，“因著法典如人們所期求的那樣，旨在成為唯一的法律權(quán)威，因而，它實(shí)際上應(yīng)當(dāng)包含適用于可能發(fā)生的每一案件的裁判。人們常常揣猜，似乎僅憑經(jīng)驗(yàn)就可能并且極為便利地去獲得關(guān)乎具體案件的完美知識(shí)，然后再根據(jù)法典的相應(yīng)規(guī)定對(duì)其逐一進(jìn)行裁判。但是，因?yàn)楦鞣N情形錯(cuò)綜復(fù)雜，千差萬(wàn)別，所以，無(wú)論誰(shuí)對(duì)于法律一案件作過(guò)審慎思考，都會(huì)一眼看出，此舉必?cái) 薄＂偎赋隽朔ǖ洳豢赡茏龅饺f(wàn)能的原因。成文法的有限性與社會(huì)問(wèn)題的可變性和無(wú)限性之間的沖突是永遠(yuǎn)無(wú)法解決的。“法律的條文是死板的，至少可以說(shuō)其靈活性是有限的。因此從法律定義本身來(lái)看，它是難以滿足一個(gè)處在永久運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)的所有新的需要的。嚴(yán)格地說(shuō)，一項(xiàng)與變化了的社會(huì)群體的要求相矛盾的法令將自然而然地失效。”②
當(dāng)然，從認(rèn)識(shí)論上看，《德國(guó)民法典》沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，它基本上還是建構(gòu)理性主義的產(chǎn)物。認(rèn)真分析德國(guó)19世紀(jì)歷史法學(xué)派的工作成果之一就是讓《德國(guó)民法典》引入了大量抽象的法律概念，可以說(shuō)這種法律概念的出現(xiàn)本質(zhì)上是對(duì)建構(gòu)理性主義的反叛。《德國(guó)民法典》對(duì)法律行為的限制上采用“善良風(fēng)俗”與“公序良俗”等。當(dāng)然，從法典來(lái)看，也存在習(xí)慣的條款，但從法典具體條文看，規(guī)定習(xí)慣的條款卻不多，根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)僅有6條，主要集中在《總則篇》和《債權(quán)篇》中，分別是第91條、第151條、第157條、第242條、第612條和第960條。
三、《瑞士民法典》：新認(rèn)識(shí)論的確立
20世紀(jì)初在歷史法學(xué)派和法社會(huì)學(xué)派的影響下，大陸法系開始對(duì)建構(gòu)理性義提出批判與反思，并出現(xiàn)了新的認(rèn)識(shí)論發(fā)展方向，即出現(xiàn)一種折中主義為指導(dǎo)的、以《瑞士民法典》為代表的新法律建構(gòu)路徑。這種折中主義認(rèn)識(shí)論在法律建構(gòu)上在承認(rèn)法典的重要性時(shí)，開始承認(rèn)習(xí)慣作為正式的法律淵源。折中主義思想在法律建構(gòu)上看不是對(duì)建構(gòu)理性的否定，同時(shí)也不是對(duì)純粹經(jīng)驗(yàn)主義的完全肯定，它是在對(duì)兩者批判調(diào)和的基礎(chǔ)上建立起一種新的選擇。
從法典制定上看，《瑞士民法典》是代表，因?yàn)樗谝淮喂_承認(rèn)了成文法的不足，承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)發(fā)展的重要性。法典在第1條中規(guī)定，“無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理與慣例”。對(duì)于引用習(xí)慣，第5條第2款進(jìn)行了限制，“本法援引慣例或地方習(xí)慣時(shí)，只要無(wú)法證明存在與目前州法不同的慣例的，該州法即為該種慣例或地方習(xí)慣”。①
當(dāng)然，《瑞士民法典》在承認(rèn)判例上并沒(méi)有明確，然而它對(duì)習(xí)慣法的承認(rèn)為判例法的出現(xiàn)提供了法律依據(jù)。此外，從分論上看，《瑞士民法典》涉及習(xí)慣法的立法還有《親屬》編中2條，即第331條家長(zhǎng)權(quán)的要件中第l款，“共同生活的成員，依法律或約定或習(xí)慣有家長(zhǎng)時(shí)，其家長(zhǎng)有家長(zhǎng)權(quán)”；第338條家庭共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中關(guān)于期限的第3款，“如家庭共有財(cái)產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)時(shí)，上述終止的請(qǐng)求，僅允許依當(dāng)?shù)亓?xí)慣或在春季或在秋季提出”。《繼承》編中1條，即第613條特別物中不得分離的物及對(duì)家庭有特別紀(jì)念意義的物中第3款，“就應(yīng)否變賣某物或應(yīng)否經(jīng)計(jì)算后將該物分配給某繼承人，繼承人間不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，應(yīng)由主管官?gòu)d根據(jù)地方習(xí)俗，無(wú)地方習(xí)俗時(shí)，在考慮了各繼承人之間的個(gè)人關(guān)系后裁定”。《物權(quán)》編中3條，即第642條所有權(quán)的組成部分第2款中規(guī)定“物的組成部分一切依地方通常習(xí)慣組成該物的、非經(jīng)破壞、損害或變更不能分離的部分”；第684條相鄰權(quán)中經(jīng)營(yíng)工業(yè)的方式第2款規(guī)定，“因煤、煙、不潔氣體、音響或震動(dòng)而造成的侵害，依土地的位置或性質(zhì)，或依當(dāng)?shù)亓?xí)慣屬于鄰人所不能容忍的情況的，尤其應(yīng)嚴(yán)禁之”。第699條進(jìn)入他人土地第1款，“在地方習(xí)慣允許的范圍內(nèi)，任何人得進(jìn)入他人的森林、牧場(chǎng)采集莓類、菌類等野生植物。但是，主管官?gòu)d為土地的經(jīng)營(yíng)利益，有明文禁止的情形時(shí)，不在此限”。從這些條文來(lái)看，在具體條文中涉及習(xí)慣的主要是《物權(quán)》及《親屬》編中，體現(xiàn)出對(duì)兩者的開放性吸收。
摘自：何勤華著《大陸法系及其對(duì)中國(guó)的影響/全國(guó)外國(guó)法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書》
