當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》解讀之三
《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》解讀之三
http://m.keyu888.com.cn 2014-6-4 9:59:07 來源：人民法院報(bào)
完善公證救濟(jì)制度的重要舉措
◇ 北京市公證協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京市長(zhǎng)安公證處主任 周志揚(yáng)
從2005年公證法頒布迄今已近十年。在公證事業(yè)發(fā)展迅速，公證制度漸入人心的同時(shí)，錯(cuò)誤公證的現(xiàn)象尚未杜絕，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人投訴、起訴公證機(jī)構(gòu)的案例偶有發(fā)生。由于公證法相關(guān)條款的規(guī)定較為原則，人民法院在審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的訴訟規(guī)制并不完全明確，哪些問題屬于可訴的事由？哪些不應(yīng)劃入可訴的范圍？公證機(jī)構(gòu)因過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任？是主要責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？這些年來，各地人民法院對(duì)同類案件存在不同的理解和裁判結(jié)果，不僅引發(fā)了公證行業(yè)的質(zhì)疑，也引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的過度解讀，甚至有的已經(jīng)解決的糾紛又死灰復(fù)燃，息訴息訪難度很大。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的出臺(tái)，為正確審理、解決公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人、利害關(guān)系人之間的糾紛提供了一套較為全面、穩(wěn)妥的規(guī)則，進(jìn)一步完善公證救濟(jì)制度。筆者認(rèn)為，《規(guī)定》中有幾個(gè)亮點(diǎn)值得關(guān)注。
第一，正確界定了公證機(jī)構(gòu)和審判機(jī)構(gòu)之間的分工。公證機(jī)構(gòu)作為國(guó)家授權(quán)的、行使司法證明權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，具有特殊的法律地位。例如，公證證據(jù)有著比較高的法律效力，未經(jīng)法定事由和法定程序推翻，即具有當(dāng)然的證據(jù)效力；經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，不必再經(jīng)法院審判程序即可直接交付強(qiáng)制執(zhí)行。這些制度如同仲裁制度、海事法院制度等特殊制度，在傳統(tǒng)的審判程序之外建立起的非訴訟糾紛解決機(jī)制。這種多元化的糾紛解決機(jī)制既是社會(huì)發(fā)展的必然成果，也是一個(gè)成熟社會(huì)應(yīng)該充分重視和善加利用的有效手段。
公證文書在民事訴訟中的使用，基本上是以證據(jù)的形式出現(xiàn)的，而證據(jù)是與其所證明的事實(shí)密切相關(guān)的，認(rèn)定一個(gè)證據(jù)有效，必然以認(rèn)定其所證明的事實(shí)為前提。人民法院依據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的原則進(jìn)行審查，最終得出采信或者不采信公證書的結(jié)論，不必對(duì)證據(jù)客觀形成的過程以及證據(jù)是否有效通過額外的訴訟進(jìn)行評(píng)判。同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)出具的公證書是體現(xiàn)公證員專業(yè)判斷的證明文書，人民法院有權(quán)決定是否采信，但無權(quán)撤銷、變更其內(nèi)容。當(dāng)事人如果僅就公證書的效力而不是公證書中所涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)有異議，通過公證法第三十九條規(guī)定的程序即可獲得救濟(jì)。
《規(guī)定》第二條、第三條充分重視公證自身的規(guī)律和特點(diǎn)，將公證機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的救濟(jì)方式和法院應(yīng)承擔(dān)的救濟(jì)方式區(qū)分開來，由公證機(jī)構(gòu)自己負(fù)責(zé)解決與公證書有關(guān)的更正、撤銷和效力否定問題，由法院負(fù)責(zé)解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議問題，這種認(rèn)識(shí)和規(guī)定回歸了事物的本然和應(yīng)然，體現(xiàn)了人民法院對(duì)公證文書的尊重，也為當(dāng)事人選擇權(quán)利救濟(jì)方式指明了路徑。
第二，明確界定了公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的內(nèi)容。公證法規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是具有過錯(cuò)，但對(duì)過錯(cuò)的內(nèi)容未作詳細(xì)規(guī)定。這樣就為審判實(shí)踐中放大或者縮小過錯(cuò)范圍提供了較大的自由裁量權(quán)，往往同樣的案情卻得到大相徑庭的審判結(jié)果。不同的裁判結(jié)果容易給當(dāng)事人和利害關(guān)系人傳遞“事在人為”的錯(cuò)誤信號(hào)，同時(shí)也不利于公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督和追究責(zé)任。
《規(guī)定》對(duì)公證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)內(nèi)容進(jìn)行了列舉式歸納，無疑為公證機(jī)構(gòu)及其公證員的規(guī)范執(zhí)業(yè)行為提供了指引，同時(shí)也為公證行業(yè)制定和完善相關(guān)管理和處罰制度奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，《規(guī)定》還進(jìn)一步界定了公證法第四十條所指的爭(zhēng)議內(nèi)容，明確該條是針對(duì)公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)，意思更加清晰，表述更加規(guī)范，明確了公證機(jī)構(gòu)不是公證書內(nèi)容的訴訟對(duì)象。這在司法實(shí)踐中將會(huì)有效避免對(duì)公證法的誤讀，引導(dǎo)當(dāng)事人正確選擇訴訟對(duì)象。
第三，合理界定了公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。審判實(shí)踐中，因?yàn)楣C失誤，如在辦理委托售房的委托書公證過程中未能識(shí)別“假人”，導(dǎo)致涉案房產(chǎn)被出售，有的公證處被法院判決免責(zé)，有的部分賠償，個(gè)別判決甚至全額賠償。就此問題，理論界和實(shí)務(wù)界存在很大爭(zhēng)議。沉重的賠償責(zé)任導(dǎo)致很多公證機(jī)構(gòu)大大調(diào)高了辦理此類高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的門檻，反過來使得大多數(shù)誠(chéng)實(shí)守信的當(dāng)事人被迫付出更多成本和辛勞。在信用缺失的客觀環(huán)境中，對(duì)于惡意詐騙和造假，無論公證機(jī)構(gòu)怎樣加強(qiáng)審查，都很難從根本上完全避免出現(xiàn)過錯(cuò)。那么，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)全部責(zé)任，成為業(yè)界相當(dāng)關(guān)注的問題，也在很大程度上影響了公證機(jī)構(gòu)和公證員的辦證積極性。
《規(guī)定》區(qū)分盡到審查、核實(shí)義務(wù)的情況和未盡到審查、核實(shí)義務(wù)的情況，并將公證機(jī)構(gòu)因?yàn)檫^錯(cuò)承擔(dān)的賠償責(zé)任界定為相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，一方面厘清了在欺詐取得公證書的情況下欺詐人及公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限度，另一方面明確了權(quán)利受到損害者主張賠償?shù)膶?duì)象和順序。同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中存在的“知假用假”行為，《規(guī)定》第六條明確當(dāng)事人和利害關(guān)系人明知公證書不真實(shí)、不合法而仍然使用所造成的損失，公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣的規(guī)定將在一定程度上防止當(dāng)事人與他人串通致使公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任情況的發(fā)生，對(duì)于正確界定各方責(zé)任，起到了一錘定音的積極效果。
日期：2014-6-4 9:59:07 | 關(guān)閉 | 分享到：
