被申請(qǐng)人：河北省糧油進(jìn)出口公司。
１９９２年１２月２９日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了向被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)８０００噸花生米的合同，合同號(hào)為“ｏｃｗ９２１２２９”。合同規(guī)定，由申請(qǐng)人租船運(yùn)輸。為履行合同，申請(qǐng)人租用了“銀色戰(zhàn)車(chē)”號(hào)貨輪，開(kāi)具了信用證，并告知被申請(qǐng)人，貨輪將于１９９３年５月１２日抵達(dá)天津新港裝載合同訂購(gòu)貨物。１９９３年４月２８日，被申請(qǐng)人以去年花生米欠收嚴(yán)重，沒(méi)有貨源為理由，向申請(qǐng)人提出撤銷(xiāo)“ｏｃｗ９２１２２９”號(hào)合同的請(qǐng)求。申請(qǐng)人因租用的船舶已啟航，如撤銷(xiāo)合同將帶來(lái)船舶空艙巨額損失，并因此而不能履行其與他人簽訂的合同而導(dǎo)致?lián)p失；還得知被申請(qǐng)人已將該合同項(xiàng)下的貨物，與其他公司簽訂了合同，即于１９９３年５月７日向天津海事法院提出了訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求扣押被申請(qǐng)人存放于河北省糧油北塘倉(cāng)庫(kù)和天津商業(yè)進(jìn)出口物資接運(yùn)公司的５０００噸花生米，愿意承擔(dān)因申請(qǐng)錯(cuò)誤可能給被申請(qǐng)人造成的損失賠償責(zé)任。為此，申請(qǐng)人向天津海事法院提供了１３００萬(wàn)元人民幣的擔(dān)保。
審查與執(zhí)行
天津海事法院對(duì)申請(qǐng)人的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)經(jīng)審查認(rèn)為，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十一條，第九十三條的規(guī)定，于５月８日裁定：準(zhǔn)予申請(qǐng)人的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)；自即日起扣押被申請(qǐng)人存放在河北省糧油北塘倉(cāng)庫(kù)和天津商業(yè)進(jìn)出口物資接運(yùn)公司的５０００噸花生米；責(zé)令被申請(qǐng)人提供２５０萬(wàn)美元的現(xiàn)金擔(dān)保。
天津海事法院對(duì)被申請(qǐng)人名下上述貨物實(shí)施扣押后，為減少損失，對(duì)當(dāng)事人雙方作了調(diào)解工作，促使雙方達(dá)成了和解協(xié)議如下：
１．被申請(qǐng)人在合同規(guī)定交貨期間，先行交付１５００噸１９９２年花生米；
２．合同項(xiàng)下其余部分，由被申請(qǐng)人在１９９３年７月前分批分期交付。
和解協(xié)議達(dá)成后，申請(qǐng)人向天津海事法院申請(qǐng)撤回財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。該院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議已經(jīng)解決，申請(qǐng)人申請(qǐng)目的已經(jīng)達(dá)到，其撤回申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。于５月２０日裁定：準(zhǔn)予申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)，解除對(duì)被申請(qǐng)人所屬５０００噸花生米的扣押。
評(píng)析
本案屬涉外經(jīng)濟(jì)合同糾紛，因涉及到由一方當(dāng)事人租船運(yùn)輸，另一方不按合同規(guī)定履行交貨義務(wù)，將造成租船方船舶空艙損失，故其訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)由海事法院管轄，并無(wú)不當(dāng)。
本案申請(qǐng)人訴前申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)，是雙方簽訂的訂購(gòu)合同所指向的標(biāo)的物，是“與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)”；而且申請(qǐng)人所租船舶已經(jīng)駛往貨物裝載港，如被申請(qǐng)人不履行合同交貨義務(wù)，將造成船舶空艙損失和申請(qǐng)人在履行與他人簽訂的同種貨物訂購(gòu)合同上的違約責(zé)任損失，屬于情況緊急和合法權(quán)益即將受到難以彌補(bǔ)的損害的情況。因此，申請(qǐng)人所提出的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，符合我國(guó)民事訴訟法第二百五十一條、第九十三條的規(guī)定。天津海事法院受理該申請(qǐng)，是正確的。
在涉外財(cái)產(chǎn)保全程序上，申請(qǐng)人同樣應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，以備因其申請(qǐng)錯(cuò)誤而賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。如其不提供擔(dān)保，人民法院即應(yīng)駁回其申請(qǐng)，從而終結(jié)財(cái)產(chǎn)保全程序。本案申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，天津海事法院裁定準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全，并采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，是符合法律規(guī)定的。
本案有積極意義的一點(diǎn)，是天津海事法院解除財(cái)產(chǎn)保全所依據(jù)的情況。根據(jù)民事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條的規(guī)定，在涉外訴前財(cái)產(chǎn)保全程序中，人民法院裁定準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全后，解除財(cái)產(chǎn)保全有兩種法定情況：一種是申請(qǐng)人逾三十日的起訴期不起訴的，應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全；一種是被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。本案是在法定起訴期內(nèi)解除財(cái)產(chǎn)保全的，故不發(fā)生第一種情況適用的問(wèn)題；法院裁定準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全，并責(zé)令被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，但被申請(qǐng)人并未提供擔(dān)保，法院卻解除了財(cái)產(chǎn)保全。似乎法院的作法不符合法律規(guī)定。我們認(rèn)為，法律上設(shè)立財(cái)產(chǎn)保全程序的目的，主要在于及時(shí)維護(hù)申請(qǐng)人（或利害關(guān)系人）的合法權(quán)益不受損害，申請(qǐng)人申請(qǐng)的目的也在于通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全能使其合法權(quán)益得到現(xiàn)時(shí)保障。因此，在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議已經(jīng)實(shí)際解決的情況下，申請(qǐng)人提出撤回財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法院準(zhǔn)許并解除財(cái)產(chǎn)保全，也是符合立法精神的。本案受理法院在財(cái)產(chǎn)保全程序中，即先行做當(dāng)事人的和解工作，促使當(dāng)事人在案件尚未進(jìn)入訴訟程序之前就達(dá)成和解協(xié)議，解決了實(shí)體爭(zhēng)議，法院并根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，解除財(cái)產(chǎn)保全，不失為符合立法精神的實(shí)際可行的作法。
