據(jù)了解，京石高速是由原北京市計(jì)委與首都規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)投資、貸款興建的，應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)的政府還貸公路。按照2004年9月國(guó)務(wù)院發(fā)布的“收費(fèi)公路管理?xiàng)l例”，政府還貸公路的收費(fèi)期限，最長(zhǎng)不得超過15年。即使是經(jīng)營(yíng)性公路的收費(fèi)期限，按照收回投資并有合理回報(bào)的原則確定，最長(zhǎng)也不得超過25年。而且，中央和北京市政府有明確規(guī)定，按交通部、財(cái)政部等發(fā)布的相關(guān)規(guī)定，收費(fèi)公路收取的通行費(fèi)，貸款還清后即停止收費(fèi)。然而，京石高速不僅早已還清了貸款，而且早在2004年12月，就盈余了近6億元，更為可笑的是，京石高速北京段不僅沒有停止收費(fèi)，還在收了6年后，于1999年12月把經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了政府出資組建的首發(fā)公司，并且經(jīng)營(yíng)期限也一下子增加為30年！如此算來，這個(gè)京石高速北京段的收費(fèi)期限實(shí)際上將高達(dá)36年！中央和北京市多個(gè)部門的相關(guān)規(guī)定，居然成了“空文”！
相關(guān)部門為什么要違反規(guī)定延長(zhǎng)京石高速北京段的收費(fèi)期限？北京市交通委稱，是為了“加快北京高速公路建設(shè)，實(shí)現(xiàn)高速公路建設(shè)統(tǒng)貸統(tǒng)還、滾動(dòng)發(fā)展”，就在這樣的思路下，京石高速公路的收益部分便輕易地轉(zhuǎn)移給京津塘及機(jī)場(chǎng)高速路的建設(shè)，甚至還會(huì)轉(zhuǎn)移給其他一些公路的建設(shè)。然而，如果是這樣的話，其他地方不是也可以光明正大地這樣搞“滾動(dòng)發(fā)展”嗎？多個(gè)部門的相關(guān)禁止性規(guī)定又有何用？越來越多的車輛消費(fèi)者的權(quán)益又何在？
值得深思的是，除了北京市人大代表李淑媛對(duì)京石高速公路北京段的質(zhì)疑外，同樣是北京市人大代表的趙侖也對(duì)首都機(jī)場(chǎng)高速路提出了收費(fèi)期限的質(zhì)疑，而且他還發(fā)現(xiàn)，北京9條收費(fèi)公路，全是收費(fèi)期長(zhǎng)達(dá)25年甚至30年的經(jīng)營(yíng)性公路，沒有一條是收費(fèi)期15年的政府還貸公路。既然這里面都有問題，為什么沒有看到相關(guān)部門查處的影子？如果不是一兩個(gè)敢于“較真兒”的人大代表站出來質(zhì)疑，難道公眾就沒有相關(guān)知情權(quán)？車輛消費(fèi)者的權(quán)益就這樣不明不白地遭受侵害而一直不為人知？這里面的深層原因何在？
原來，目前我國(guó)收費(fèi)公路的審批和監(jiān)管體制存在著這樣的情況：一級(jí)政府是公路的審批者，又是監(jiān)管者，這無疑是一種“左手”管“右手”的管理模式，在這種體制下，難怪出了問題不去追究，甚至公然隱藏內(nèi)情。而正是在這樣的情況下，超范圍、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，違規(guī)轉(zhuǎn)讓公路收費(fèi)權(quán)、廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)、服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)，代收或者加收不合理費(fèi)用等問題層出不窮，以致《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》明確規(guī)定的“公路發(fā)展應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持非收費(fèi)公路為主，適當(dāng)發(fā)展收費(fèi)公路”、“二級(jí)以下(含二級(jí))的公路不得收費(fèi)”等政策，竟然變成了事實(shí)上的“已建成高速公路的90%、一級(jí)公路的80%、二級(jí)公路的40%以上，都是收費(fèi)公路”。
“非收費(fèi)公路為主”變成了“收費(fèi)公路為主”，大大提高了區(qū)域經(jīng)濟(jì)間的物流成本，阻礙了區(qū)域間經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)，嚴(yán)重影響了公路的利用率和運(yùn)輸效率，制約了旅游業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也抑制了私家車的普及，連世界銀行也曾經(jīng)對(duì)此提出了意見。俗話說“要想富，先修路”，正是基于公路本身的“公益性、公共性”，但是，如果“公路”不姓“公”，還能讓我們的生活更富裕、更便捷、更舒適嗎？
