中國法院網(wǎng)訊   吳先生將貨車停在封閉式停車場(chǎng)回老家辦事，不料幾天后，吳先生的妻子發(fā)現(xiàn)貨車在停車場(chǎng)不翼而飛，于是立即報(bào)案。因車輛一直未追回，吳先生向法院提起訴訟，要求停車場(chǎng)的所有人上海某物流公司賠償車款106000元、損失10000元、律師費(fèi)4000元。日前，上海市嘉定區(qū)人民法院作出一審判決，被告物流公司賠償原告吳先生因車輛被盜而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣9萬元；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。 
    2006年10月，從事貨運(yùn)生意的吳先生為了給愛車找個(gè)棲身之所，委托好友聯(lián)系一家封閉式停車場(chǎng)。經(jīng)多方打聽，好友幫吳先生找到上海某物流公司經(jīng)營的停車場(chǎng)，并在吳先生的授意下支付了從2006年10月26日至2007年10月31日的停車費(fèi)。嗣后，吳先生經(jīng)常將車停放在該停車場(chǎng)。2007年8月22日下午，吳先生將車停放在停車場(chǎng)回安徽老家辦事。28日深夜，吳先生的妻子劉某至停車場(chǎng)提車，卻發(fā)現(xiàn)停放在停車場(chǎng)的貨車不見了，遂告知停車場(chǎng)，并立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅�訟爭(zhēng)車輛尚未追回。 
    案件發(fā)生后，物流公司稱該公司為停車場(chǎng)車輛投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，承諾向保險(xiǎn)公司理賠后全額賠償車款106000元。后因保險(xiǎn)公司拒賠，雙方對(duì)賠償數(shù)額無法達(dá)成一致意見，吳先生以物流公司未盡保管責(zé)任，致其車輛被盜為由，起訴要求賠償車款106000元、損失10000元、律師費(fèi)4000元。 
　　物流公司辯稱，其與原告吳先生之間不是保管合同而是租賃合同關(guān)系，原告提供的證據(jù)不能證明原告被盜的車輛是在被告的停車場(chǎng)內(nèi)丟失的。本著先刑后民的原則，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。　 
    法院審理后查明，被告停車場(chǎng)系一家封閉式停車場(chǎng)，車輛的停放和放行必須辦理必要的手續(xù)，且其也為停放在其停車場(chǎng)內(nèi)的車輛向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，如車輛被盜可以由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。 
　　法院審理后認(rèn)為，原告委托他人將訟爭(zhēng)車輛停放在被告停車場(chǎng)內(nèi)，被告收取了費(fèi)用，出具了收條。嗣后，被告在其封閉式的停車場(chǎng)內(nèi)對(duì)訟爭(zhēng)車輛實(shí)際進(jìn)行控制，車輛的日常進(jìn)出需經(jīng)被告登記放行，故原告與被告關(guān)于訟爭(zhēng)車輛的保管合同在保管物即訟爭(zhēng)車輛交付時(shí)成立，該合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)雙方具有約束力。原告是寄存人，被告為保管人。被告關(guān)于僅為訟爭(zhēng)車輛提供場(chǎng)地出租，不存在保管合同的抗辯理由，不能成立。訟爭(zhēng)車輛被盜后，原告家人的報(bào)案記錄、公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄、被告向保險(xiǎn)公司要求對(duì)訟爭(zhēng)車輛在被告停車場(chǎng)發(fā)生的被盜事故進(jìn)行理賠的事實(shí)能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈，足以使一般正常人確信訟爭(zhēng)車輛在被告停車場(chǎng)被盜的事實(shí)存在。被告作為保管人未盡善良保管人的通常之責(zé)，致使訟爭(zhēng)車輛被盜而滅失，被告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告賠償損失10000元、律師費(fèi)4000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未有證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。訟爭(zhēng)車輛被盜后，公安機(jī)關(guān)以盜竊立案?jìng)刹椋�該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)不影響本案民事糾紛案件的性質(zhì)、效力和責(zé)任承擔(dān)，故被告提出的先刑后民的抗辯理由，不能成立。據(jù)此，法院作出上述判決。