□ 河南信永律師事務所 陳永俊
    案情簡介：
    2008年10月5日，李某駕駛被告某物流公司的貨車在鄭州市北環(huán)路與同向行駛的原告駕駛的轎車發(fā)生追尾事故。經(jīng)交警部門處理，認定李某負事故全部責任。后調(diào)解不成，原告欲訴至法院，要求被告賠償原告車損費、估價費、拆檢費、停車費、交通費、車輛貶值費、鑒定費等各項損失，并承擔本案訴訟費用。
    原告為支持其主張，提供了相關(guān)證據(jù)。然而，被告某物流公司辯稱：貨車實際經(jīng)營人系陳某，某物流公司僅是名義登記人，不應當承擔本案的賠償責任；本案是侵權(quán)案件，某物流公司不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，不應當承擔侵權(quán)賠償責任；原告的部分訴求數(shù)額偏高，車輛貶值費用沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的訴求。被告某物流公司為支持其主張，也提供了相關(guān)證據(jù)（包括掛靠協(xié)議及車輛保險單據(jù)）。被告某保險公司辯稱：在被保險人物流公司不承擔對原告民事?lián)p害賠償責任的情況下，不屬于交強險和三責險的保險責任，交強險按照無責任限額予以賠償，三責險不予賠償；原告應先履行協(xié)助提供理賠所需相關(guān)資料的義務，否則保險公司拒賠賠償；保險公司對原告的賠償范圍除車輛損失外，其他損失均不在保險公司的賠償范圍；三責險應由被保險人依法向保險公司提出索賠申請，原告并非被保險人，無權(quán)要求保險公司向其直接賠償或支付三責險保險金；財產(chǎn)貶值不屬于三責險責任，三責險不予賠償；被保險人未履行協(xié)助現(xiàn)場查勘的義務，導致保險公司無法核定損失，故保險公司拒絕賠償。
    被告某保險公司為支持其主張，提供了交強險和商業(yè)三責險的保險條款及保監(jiān)會的批復各1份，證明除車輛損失外，均不在某保險公司的賠償范圍；車輛貶值不屬于三責險保險范圍，對于財產(chǎn)損失應當由被保險人協(xié)助某保險公司進行現(xiàn)場查勘，并確定具體損失，由于被保險人沒有盡到協(xié)助義務，某保險公司拒絕承擔賠償責任。
    被告陳某辯稱：原告請求車輛貶值費、鑒定費的訴求缺乏法律依據(jù)，車輛貶值費被用于商品流通領(lǐng)域，不適用于侵權(quán)案件，不是財產(chǎn)損害案件的直接損失，原告的車輛并沒有進入流通領(lǐng)域，原告缺乏車輛貶值造成損失的直接證據(jù)，因此對車輛貶值費用不應予以賠償。
    案例分析：
    我國《民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”第一百一十七條：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”《鄭州中院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的指導意見》第十五條：“交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應當承擔賠償責任。財產(chǎn)損失包括財產(chǎn)毀損、滅失、車輛維修費用，車輛貶值、修復期間停運損失等。”
    劉某的轎車系新購買車輛，該車經(jīng)過維修后，盡管具有通常的使用功能，但存在安全系數(shù)及舒適度低、噪音大、市場估價貶值等情形，其性能也無法恢復到事故前狀態(tài)。在汽車交易市場上，事故車輛的估價顯然比無事故車輛要低。在法律上，這一價值差額應是車輛的直接損失。因此，原告的損失是客觀存在的，侵權(quán)人應當承擔車輛貶值費用。
    本案中，李某駕駛車輛與原告所有的車輛相撞，致使原告車輛受損，經(jīng)交警部門認定，李某負本次事故全部責任的事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告賠償車損費、估價費、拆檢費、停車費、車輛貶值費、車損貶值鑒定費的請求，理由正當，法院應予以支持。被告陳某作為李某的雇主及肇事車輛所有人，應對原告的損失承擔賠償責任，被告某物流公司作為肇事車輛掛靠單位應承擔補充賠償責任。該貨車在被告某保險公司處投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，故某保險公司應在其賠償限額內(nèi)對原告財產(chǎn)損失予以賠償。