道路交通事故辦案人員對交通事故現(xiàn)場進行的勘查和調(diào)查的重要目的是科學、準確地認定交通事故的事實，這是正確處理交通事故的關(guān)鍵，是準確確定交通事故當事人責任、依法對肇事者進行處罰的基礎。
“道路交通事故痕跡動態(tài)分析法”是根據(jù)肇事車輛的技術(shù)狀況、裝載情況、行駛速度、運動狀態(tài)、損壞狀況及所形成的痕跡，結(jié)合交通參與者的身體、精神、心理、道路、天氣狀況等，用運動學、力學、交通心理學、道路工程學、痕跡學、物證檢驗技術(shù)等科學方法對事故的演變過程進行邏輯推理的綜合分析方法。對人的生理和心理、車輛運動狀態(tài)和技術(shù)狀況及痕跡形成過程的分析，是“交通事故痕跡動態(tài)分析法”的核心。
道路交通事故認定書是當事人責任的載體，是處理交通事故的證據(jù)。當事人的責任是原因責任，反映了交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。
在對道路交通事故當事人責任確定規(guī)則的研究中，應當綜合運用法學、交通工程學等相關(guān)學科知識，從交通事故的本質(zhì)特征人手，認識交通事故發(fā)生“四點一線”規(guī)律所反映的事故因果關(guān)系，進而分析交通事故當事人對交通事故發(fā)生的“險情+避讓”模式，從而更為科學公正地評判交通事故當事人對發(fā)生交通事故的原因責任。
北京的“A、B類”規(guī)則將違法行為分為A、B類。A類行為是嚴重過錯行為，是導致發(fā)生事故的原因，其在發(fā)生的交通事故中起主要作用；B類行為是一般過錯行為，是促成事故發(fā)生的條件，其在發(fā)生的交通事故中起次要作用。過分關(guān)注動態(tài)要素作用忽略靜態(tài)要素影響，是“A、B類”規(guī)則的最大不足。
“險情+避讓”模式認為，幾乎所有交通事故的形成都遵循著一個共同的規(guī)律，就是首先由一方當事人的交通違法行為造成不同程度的危險，隨之是另一方當事人對出現(xiàn)的危險所采取的避讓措施，避讓成功了，交通事故就避免了；反之，交通事故就發(fā)生了。造成避讓失敗通常有三種情況：一是沒有避讓空間；二是沒有避讓時間；三是缺乏避讓能力。兩種確定責任的方法應當取長補短形成新的定責規(guī)則。
隨著道路交通安全法的實施，公安機關(guān)交通管理部門如何調(diào)解交通事故損害賠償，當事人與交通事故損害賠償權(quán)利人、義務人的聯(lián)系與區(qū)別，當事人責任與交通事故損害賠償?shù)年P(guān)系，不確定當事人責任的案件、對擴大事故后果的當事人的損害賠償，交通事故處理與法院交通事故損害賠償?shù)你暯訂栴}，損害賠償?shù)膱?zhí)行問題等，使交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解與訴訟面臨著新的挑戰(zhàn)。
對道路交通事故的法學研究容易出現(xiàn)兩種誤區(qū)。一種是強調(diào)了交通事故作為民事侵權(quán)事件的共性而忽略了本身固有的鮮明個性；另一種是強調(diào)了交通事故自身的個性，卻忽略了其作為民事侵權(quán)事件的共性，甚至突破了民法理論有關(guān)因果關(guān)系及原因力大小的基本觀點，造成交警事故處理和法院審理之間的銜接障礙，不利于事故當事人維護自身合法權(quán)益。如果將道路交通事故相關(guān)問題放人處理一般民事事件的大框架下進行思考，同時充分考慮道路交通事故的個性和特點，借鑒實踐研究的成果，可以促進道路交通事故損害賠償理論和實務的完善。
確定道路交通事故當事人責任行為是一種準行政行為中的確認(認定)行為。確認行為對于行政行為產(chǎn)生的法律效果不具有直接的聯(lián)系而只有間接的聯(lián)系。“準行政行為產(chǎn)生的法律效果不是認定行為的內(nèi)容，而只是在認定行為的基礎上、作用下產(chǎn)生的。所以認定行為往往被當做程序性的行為，或者被視為行政行為的一個過程環(huán)節(jié)。”確定交通事故當事人責任行為作為一種確認(認定)行為，完全符合上述特征。交通事故認定書是一種書證。交通事故當事人責任是否可訴，須運用行政行為的可訴性標準予以衡量：若同時具備可訴性標準規(guī)定的要求，意味著確定交通事故當事人責任與其他可訴行政行為一樣，屬于人民法院行政案件受案范圍。反之，則應排除在受案范圍之外。但是，如果以不作為形式表現(xiàn)的確定交通事故當事人責任行為，就會對當事人的權(quán)利義務產(chǎn)生直接的實質(zhì)性影響，這時它就具有了可訴性。如前所述，確定交通事故當事人責任行為是一種準行政行為。當事人對公安機關(guān)交通管理部門認定的責任不服，也不能對其申請行政復議。于是當事人對公安機關(guān)交通管理部門確定的責任不服的唯一行政救濟渠道便是信訪。
《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》將因果關(guān)系演繹為“全部責任、主要責任、同等責任”，這一解釋是違背《刑法》第133條規(guī)定的。因為解釋沒有理解交通事故當事人責任，是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，相互比較后確定的。一方當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，比另一方大，則一方當事人為主要責任，另一方為次要責任。在這里每一方當事人行為的過錯程度，單獨考慮是沒有意義的。一方當事人行為的過錯程度嚴重，只要另一方更嚴重也僅為次要責任；一方當事人行為的過錯程度輕微，只要另一方更輕微也為主要責任。一方當事人行為的過錯嚴重程度是單一判斷；交通事故當事人責任是雙方行為的過錯嚴重程度的比較判斷。應當對審理交通肇事刑事案件具體應用法律問題重新審視。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
